《公羊传》《左传》记.docxVIP

《公羊传》《左传》记 过去，许多人都有类似的主题“三传同行”，但从对经典研究的角度来看，他们讨论了三传经义的异同。本文则比较《公羊》、《左传》记事的同异,以期能够由此对《公》、《左》二传产生一些新的认识。 《春秋》三传,解经的路数颇不相同。大体上说来,《公羊》、《谷梁》主要是从义例上、义理上解经,重在阐扬所谓的“微言大义”。《左传》则重在解释经文中所记述的事实.在一条经文之下,《公》、《谷》一般是解释“经”为什么要这样写,这样写表达了怎样的褒贬;而《左传》则往往要把“经”用几个字所记的一件事的前因后果、经过情形详加铺叙。因此宋代学者朱熹曾评论说:“左氏是史学,公、谷是经学。史学者,记得事却详,于道理上便差;经学者,于义理上有功,然记事多误。”此说颇中肯綮。 在经学已经消亡的今天,以阐发经义为主的《公羊传》早已被一般人弃置不顾了;而《左传》作为一部历史著作则受到了人们应有的重视。如果人们探究一下《公羊》记事部分的材料来源,那将会有一些意外的发现。 《公羊传》虽然主要是以问答的形式发挥义理和解释义例,但在某些场合也有一些记事。全书记事的地方总共有六十余处。记事详略甚为悬殊,字数少的只用七八个字。例如桓公六年《经》曰:“蔡人杀陈佗”,《公羊传》解释说:“淫于蔡,蔡人杀之.”这样的记事虽说语焉不详,可毕竟也算是解释了经文,比经文更进了一步。也有的地方则记事甚详,解释一条经文就用数百字.例如宣公二年《经》云“晋赵盾弑其君夷一”,宣公六年又云“晋赵盾、卫孙免侵陈”,《公羊传》为了解释先前曾“弑君”的赵盾所以在此处复现,就详细地记述了晋灵公如何作恶、如何使人暗杀赵盾、后来终被赵看穿杀死的全过程”,仅此一处就用了六七百字。 《公羊》中有几处记事是《左传》所没有的。例如僖公九年记葵丘之会,由于齐桓公骄傲自大,“叛者九国”;僖公二十一年记楚人捉放宋襄公的过程;庄公十三年记鲁人曹子在柯之盟中手持武器胁迫齐桓公等等,都是《左传》所不曾述及的。除此之外,《公羊》记事的大多数在《左传》中都有所反映。 把《公羊》与《左传》关于同一件事的记述作个比较,大致有如下几种情形: 一、内容基本相同,文字也很接近。例如僖公二十二年: 《公羊》 宋公与楚人期战于泓之阳。楚人济泓而来,有司复曰:“请迨其未毕济而击之。“宋公曰:“不可。吾闻之也,君子不厄人。吾虽丧国之余,寡人不忍行也。”既济,未毕陈,有司复曰:“请迨其未毕陈而击之。”宋公曰:“不可。吾闻之也,君子不鼓不成列。”已陈,然后襄公鼓之,宋师大败。 《左传》 宋公及楚人战于泓.宋人既成列,楚人未既济。司马曰:“彼众我寡,及其未既济也,请击之。”公曰:“不可。”既济而未成列,又以告。公曰:“未可。”既陈而后击之,宋师败绩.……公曰:“君子不重伤,不禽二毛.古之为军也,不以阻隘也。寡人虽亡国之余,不鼓不成列.” 按这两段记事,除一为“有司曰”、一为“司马曰”,一为宋襄公边说“不可”边述理由、一为事后总述理由外,余皆相同。 二、内容基本相同,文字相差较大。例如: 《公羊》 卫宁殖与孙林父逐卫侯而立公孙剽。宁殖病将死,谓喜曰:“黜公者非吾意也,孙氏为之。我即死,女能固纳公乎?”喜曰““诺。”(襄公二十七年) 《左传》 卫宁惠子疾,召悼子曰:“吾得罪于君,悔而无及也。名藏在诸侯之策,曰‘孙林父、宁殖出其君’。君入,则掩之。若能掩之,则吾子也;若不能,犹有鬼神,吾有馁而已,不来食矣。”悼子许诺。(襄公二十年) 按这两段虽没有什么相同的字句,所记的事情却是一样的。 三、所记之事主干相同,枝节有异。例如成公二年: 《公羊》 师还齐侯,晋郤克投戟逡巡,再拜稽首马前。逢丑父者,顷公之车右也。面目与顷公相似,代顷公当左,使顷公取饮。顷公操饮而至,曰:“革取清者!”顷公用是佚而不反。逢丑父曰:“吾赖社稷之神灵,吾君已免矣。”郤克曰:“欺三军者,其法何?”曰:“法斮。”于是斮逢丑父。 《左传》 逢丑父与公易位。将及华泉,骖于木而止.……韩厥执絷马前,再拜稽首,奉觞加璧以进,曰:“……敢告不敏,摄官承乏。”丑父使公下,如华泉取饮。郑周父御佐车,宛莪为右,载齐侯以免。韩厥献丑父,献子将戮之,呼曰:“自今无有代其君任患者。有一于此,将为戮乎?”郤子……乃免之。 按这两段记事,事情的骨干部分是逢丑父伪装成齐君,打发齐君去取水,使他乘机逃走,自己替齐君做了俘虏。这一点二传是相同的。所不同的是一些细节,例如《公羊》于取水逃走的过程上多了一点周折,抓获假齐君的晋军将领一为郤克、一为韩厥,逢丑父最终的结果也不一样。像这样二传记事“大同小异”的情形还有多处。 四、详略取舍不同。例如文公十四年: 《公羊》 晋郤缺帅师革车八百乘,以纳接菑于邾娄,力沛若有余而纳之。邾娄人言曰:“接菑,晋出也。貜且,齐出也。子以其指,则接菑也四,貜且也六。子以大国压之,则未知齐、