财产刑执行问题研究(一).docVIP

财富刑执行问题研究 (一) 财富刑是以剥夺犯人财富利益为内容的刑罚方法。 我国刑法例定财富刑包括罚金刑和充公财 产刑，在刑罚地位上属于附带刑。 财富刑的执行是指人民法院向行为人追缴必定的罚金或许 强行充公行为人财富的刑事法律活动。经过对 1997年订正刑法进行统计，整部刑法波及财 产刑的规定共有257处，此中规定：并处分金有 113处，并处或许单处分金有 40处，能够 并处分金有1处，能够单处分金有 9处，对单位判处分金有55 处，并处充公财富有 33处， 能够并处充公财富6处。统计表示，立法机关重视财富刑在刑罚中的详细运用， 企图经过加 大对犯法分子的经济制裁，剥夺犯法分子再次实行犯法的资本， 以截止我国目前经济犯法日 趋严重的现状。从立法大将财富刑的处罚与预防的刑罚功能联合起来，无疑是好的。可是， 从目古人民法院判处的财富刑的执行状况看， 其实不容乐观。笔者经过对厦门市中级人民法院、 厦门市思明区人民法院、厦门市湖里区人民法院、厦门市同安区人民法院 2000年至2003 年审理刑事案件中合用财富刑的案件数、 执行数进行不完整地统计，详细以下：该表格表示， 在上述四个法院审理的刑事案件中， 依法判处财富刑的案件数占到同期刑事案件数的五成以 上，而已执行财富刑的案件数占不到同期判处财富刑案件数的二成。 审讯实践中，财富刑的 合用面广，但财富刑的执行其实不到位的现象特别突出， 大多半财富刑判决还没有获得有效地执 行。这种现象不单在厦门地域的人民法院中存在， 在全国大多半人民法院中都不一样程度地存 在着。之所以出现财富刑执行难的现象， 笔者以为，既有财富刑制度设计上的缺点，也有司 法部门对财富刑执行问题重视不够等原由造成的。 详细分述以下：一、财富刑制度设计上存 在缺点是造成目前财富刑大批不可以执行的重要原由。 财富刑的执行对象是财物， 而财物对每 个人来说是不一样等，所以，财富刑的执行拥有天生不足， 在设计财富刑制度时，一定综合考 虑我国目前的社会经济构造及各阶层的经济状况， 科学安排，不然简单与现实经济条件脱节， 致使财富刑难以实质执行。第一，现行刑法例定的财富刑内容原则性强， 不利于人民法院实 际操作。如前统计，订正刑法例定的 257处财富刑中，有241 处规定“并处分金”或许“并处 充公财富”，仅有一条规定是 “能够并处分金”。依据法律规定， “并处”罚金或许充公财富的 犯法，人民法院在对犯法分子判处主刑的同时， 一定依法判处相应的财富刑，而不是依据案 件详细状况及犯法分子的财富状况， 决定合用财富刑。从处罚的角度，立法机关相信从经济 上对犯法分子加大处罚力度， 能够对其起到震慑作用， 能起到更好地预防犯法作用。 但事实 上，经济上的处罚能对犯法分子起到多大的作用， 并无获得有关的统计数字的支持。 我们 知道，在生命刑、自由刑尚且不足以对犯法分子起到震慑作用的状况下， 将太多的希望寄望 在财富刑的处罚上，明显过高地预计财富刑的刑罚功能。 这说了然立法机关对于财富刑实质 上能不可以执行缺少理性的论证。 其次，财富刑执行程序设计存在的缺点， 致使了财富刑实质 上难以执行。《刑事诉讼法》在设定财富刑时，对财富刑的可执行性在程序上未作详细的规 定，缺少一套卓有成效的执行制度， 致使财富刑难以有效地执行。 在财富刑执行方面， 刑诉 法例定罚金、充公财富的判决都由人民法院执行。 但从目前财富刑的执行状况看， 财富刑仅 由人民法院执行，与人民法院自己的审讯力量不相适应。 人民法院没有对犯法分子财富状况 进行侦察的职能，判决后犯法分子的服刑地、 户籍地又不必定是审讯机关所在地， 所以，人 民法院很难独自达成财富刑的执行任务。 立法机关在设计财富刑时，明显忽略了侦察机关侦 查、检察机关指控、看管部门职能作用的发挥，在侦察程序上，没有明确规定侦察部门对可 能判处财富刑的犯法分子的财富状况进行侦察的职责； 在起诉程序上，没有明确检察机关对 指控的财富刑应供给犯法分子财富状况的职能； 致使人民法院在判处财富刑常常对犯法分子 的财富状况全无所闻，作出判决时缺少针对性。 上述状况表示，立法机关对财富刑的执行程 序的设计上缺少充分地论证， 没有考虑到犯法分子人身的特别性， 合理分派司法机关执法资 源，而是简单地将财富刑交由人民法院执行， 致使实践中大批的财富刑判决不可以获得有效地 执行。二、司法机关认识不到位是造成大批财富刑没有执行的直接原由。 财富刑的执行主体 是司法机关，司法机关对财富刑执行的重要性的认识能否到位决定了财富刑可否最后获得有 效地执行。第一，侦察机关对刑法设置财富刑的重要性认识不足。 侦察机关作为第一手接触 案件的司法部门，对犯法分子的财富状况最为认识， 所以，侦察机关对财富刑认识能否到位， 对财富刑的执行起到重点的作用。 可是，居