论反垄断民事责任的承担.docx

论反垄断民事责任的承担 第50条。《中华人民共和国反垄断法》规定，“经营者进行垄断行为，给第三方造成损失的，其应当依法承担责任。”该条明确了经营者民事责任的承担问题,为有效实施反垄断法提供了制度上的安排。但该规定的实施还依赖于现有民事责任理论及其相关立法规定。对于反垄断民事责任的承担在理论上还存在不同的见解。本文意图通过对不同观点的分析与评价,提出有助于我国反垄断民事法律责任承担理论与制度完善的观点与建议。 一、 民事责任主体的局限性 在反垄断法中,只要被认为实施了垄断或可能实施垄断、影响竞争的主体都会受到反垄断法的规制,特别是美国的反托拉斯法明确规定,任何实施了为反托拉斯法所禁止的事项的“人”,无论是自然人还是法人以及其他组织都可以成为反垄断诉讼的被告。从一般理论上说,责令垄断行为的主体承担民事责任是维护市场竞争和社会利益所必须。但具体到某个案件,会发现实际上并不是任何违反反垄断法的人都一定会作为主体承担民事责任。 我国反垄断法第五十条将民事责任的承担主体限定为经营者。而经营者是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和其他组织。经营者实施垄断行为给他人造成损失时可以成为反垄断民事责任主体的承担者。但由于经营者处于不同的生产或销售环节,由此产生了哪一层次的经营者该对损失承担责任的问题,例如当最终消费者提起诉讼要求生产者赔偿其损失时即存在着是否给予支持的问题。在美国,通过判例法确立的规则是,在许多州提起反垄断诉讼的“下游商业实体”可以根据州法对间接生产者或销售者提起反垄断诉讼,但在联邦法院提起诉讼时只能针对直接生产者或销售者。由于直接购买者规则的存在,使得针对间接经营者的诉讼受到限制,由此民事责任承担的主体范围被限定为直接经营者。我国反垄断法没有对经营者承担民事责任主体予以限定,因此要求间接经营者承担民事责任在法律上不存在障碍。从理论上说,为维护社会公众与消费者利益,实施垄断行为的无论是直接经营者还是间接经营者都应承担民事责任。如果仅由实施垄断行为的直接经营者承担责任则阻碍了消费者追究间接经营者的民事责任的可能,由此限制了消费者的诉权,削弱了私人实施的作用。反垄断法通过保护竞争,达到最终保护消费者利益的目的已经成为各国反垄断法的目标,赋予消费者以诉权已成为一种趋势,与此相适应,间接经营者应成为民事责任的承担者。 经营者的垄断行为是通过若干具体人员实施的。对实际实施了垄断行为的经营者内部人员,例如管理者与销售人员是否应承担民事责任,一些国家的法律通过明确经营者的概念而间接做出了规定。日本《独占禁止法》第二条第一款规定“事业者”,是指从事商业、工业、金融业及其他事业的人,而为事业者的利益进行活动的干部、从业人员、代理人及其他人员在适用下列条款及第三章(1)的规定时,也视为事业者;韩国《规制垄断与公平交易法》第二条规定:“事业者”是指从事制造业、服务业以及其他事业者。为事业者的利益而工作的人员、从业员、代理人及其他人,在适用关于事业者团体的规定时,视为事业者。美国反托拉斯法关于任何实施了为反托拉斯法所禁止的事项的“人”都可以成为反垄断诉讼的被告的规则也意味着内部人员应承担责任。由此可以推断,经营者的内部人员应该是民事责任的主体。但由于内部人员是为经营者的利益工作的,因此,通常情况下不会独立作为民事责任的主体,而是与经营者连带承担责任。为有效抑制经营者的垄断行为,使经营者的内部人员充分认识到实施垄断行为可能给自己带来的不利后果,我国反垄断立法有必要借鉴日本、韩国等国家的法律规定,明确内部人员的地位和责任,并将其作为连带承担民事责任的主体。 与经营者联系最密切的组织之一是行业协会。行业协会虽然不是经营者,但作为经营者组织常常成为垄断行为的组织者。我国反垄断法将行业协会纳入到了规制的主体范围,但在责任承担上仅明确了行业协会的行政责任,规定了罚款与撤销登记等行政措施,行业协会能否成为民事责任的主体没有明确。通常情况下,行业协会不会独立承担民事责任,只能与垄断行为的经营者共同承担,即成为共同的被告。行业协会也因此属于限制承担民事责任的主体。 滥用行政权力的行政机构及其法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织是否为民事责任的主体也很模糊。有观点认为,国家行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织是代表国家处理行政事务的组织,不是经营者,显然不属于反垄断民事诉讼被告的范围。也因此不应成为民事责任的承担主体。笔者认为该观点有其理论依据。行政机构及其法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织应为行政法规范的主体,当其滥用权力给他人造成损失时,可通过行政法的规定予以处理。但是,如果滥用行政权力,例如强制他人实施垄断行为,而给消费者造成损失也完全不承担民事责任恐怕有损正义与公平。基于社会公平正义的理念,上述机关与组织如果滥用行政权力