悖论的历史演变与当代西方批评实践.docxVIP

悖论的历史演变与当代西方批评实践 “悖论”的含义 艾伯拉姆斯的文学词汇将“矛盾”（paradox）解释为“表面上的逻辑矛盾或荒谬的描述，但可以从给予积极的角度来解释”。(Abrams,2004:201)这个解释似乎令人感到英汉词典中把悖论翻译成“佯谬”是对的。但事实并不这么简单。方克的《词源》对悖论的解释是“para, ‘beyond’, and doxa, ‘belief’”,即“超出信念”。(Funk:396) 亚里士多德在《修辞学》中多次提到悖论:首先,悖论是与常识相矛盾的观点。在讨论格言(Maxim)时,亚里士多德认为格言的陈述是悖论:“任何事物的陈述都与一般观点形成悖论、或者是争论的问题。”(Aristotle,1994:281)其次,悖论是一种方法。亚里士多德在讨论演讲绪言开头使用修辞技巧时说:“如果处理的主题是悖论、困难或众所周知的问题,那么就能吸引听众。”(Aristotle,1994:429)索伦森“把悖论看成是哲学的原子”,而且“悖论是一种谜”。(索伦森: III)在丹尼西看来,亚里士多德的定义实际上认为悖论是“与期望相冲突”的陈述。(Danesi:142)纵观当今西方文学批评实践中对悖论的研究,悖论既不能解释为“佯谬”,也不能解释为“反论”,而应当解释为“挑战并超越现存观念”的“新论”。 简单介绍 第一,悖论本身的“性”与“理” 戴维·洛奇指出,一百年来西方文学理论在现实主义和反现实主义之间摇摆,但没有说明为什么总是在这二者之间摇摆,这可以称作洛奇之谜。解开洛奇之谜,也许从悖论的角度可以一试,因为文学既具有现实一面又具有反现实的一面,这种互相矛盾的等值因素并存于同一体内的范式,就是悖论。悖论所挑战的首先是现实的本体观念,从哲学本体角度看,悖论存在于人们关于现实的真理的观念中。最早最普遍的悖论,正如丹尼西所说,是母鸡与鸡蛋哪一个先生?(Danesi:142)这就随之出现了一个无限回溯的悖论问题。无限回溯是因果链向前推论的无限性,最早的悖论事件是哪一个事件,现在难以考证。公元前5世纪,在希腊爆发了一场逻辑的本质及其在科学与数学上的作用的争论冲突,杰出的哲学家巴门尼德斯和他的门徒埃利亚学派的芝诺参与了这场大争论。芝诺因一系列似乎挑战常识的机智争论而著名,他的论点以“悖论”为人所知。一群从事漫游讲学的学者,站在芝诺一边,宣称悖论证明逻辑思维本质上具有欺骗性。芝诺用他的机灵的悖论证明,描述现实的纯逻辑方法会迫使人们得出运动不可能的结论。“尽管这些悖论有意打破现存观念,但是这些认识建立了悖论观念,从而逐渐导致了微积分的建立,促使人们重新考虑数学的逻辑基础。”(Danesi:142) 当索伦森把悖论解释为“谜”时,他是从这样一个基本问题出发的:人们的思想交流就是一种争辩,但争辩会产生这样一个问题:如果人们的争辩导向了相互冲突,怎么办?对这个问题的反应分成了同一派、矛盾派、折衷派。以巴门尼德斯为代表的“同一派”,把现实设想为一个单一的整体;芝诺为了巩固这个“同一”,通过从常识中找悖谬来为这个观点辩护。以赫拉克利特为代表的“矛盾派”,接受矛盾这一现实,而他的这个思想可以从黑格尔、马克思和当今澳大利亚的辩证逻辑学家们那里找到影子。以德谟克利特为代表的折衷论则认为,变化的宇宙是由混杂的万物构成,而万物则由“虚空中运动的、不变的且不可见的原子构成”。这就是说,折衷派既承认变化矛盾,又承认内部有一个“同一”不变的原子。总体上来看,“悖论构成了唯理论者和经验主义者之间的经典争论轮廓”。(索伦森:III)换句话说,经验者发现“理性”在现实中走不通,而唯理论者又从经验常识中发现了矛盾。因此,唯理论者所说的矛盾是现实存在着不符合“同一性”的矛盾,而经验主义者攻击“理性”则是“以子之矛攻子之盾”,即用理性主义者的“同一性之理”来揭示其“理”的“非同一性”。说到底,悖论就产生在理性假设的“同一性”和感性中的非同一性之间的争论中。 从文学本体角度看,布鲁克斯的《悖论语言》一文批评了传统观念对悖论的偏见:“我们的偏见强迫我们把悖论看做是智力性的,而不是情绪性的;清晰的,而不是深沉的;理性的,而不是神圣的非理性的。”(布鲁克斯:354)他强调悖论语言是诗歌语言的本质。关于悖论的考察,《悖论语言》一文对我们有两点启发:第一、布鲁克斯认为这种语言有两个特点,一是 “惊诧”和奇异的特点,二是反讽的特点,这实际上说明悖论是具有惊诧奇异效果和反讽基调的陈述。第二、布鲁克斯强调悖论在文学文本中的突出地位,认为“科学家的真理要求其语言清除悖论的一切痕迹;很明显,诗人要表达的真理只能用悖论语言”。(布鲁克斯:354)他还将悖论与比喻修辞进行对比:“诗人必须靠比喻生活。但是比喻并不存在于同一平面上,也并非边缘整齐地贴合。各种平面不断地倾倒,必然会有重叠、差异、矛盾