《国际法》案例-盖巴斯科夫－纳吉玛洛工程案（匈牙利斯洛伐克）.pdf

盖巴斯科夫－纳吉玛洛工程案（匈牙利/斯洛伐克）  1977年 9 月 16 日， 匈牙利人民共和国和捷克斯洛伐克人民共和国签订条约， 计划在两国交界的多瑙河流域合作建设和管理盖巴斯科夫－纳吉玛洛水利枢纽 工程，以充分利用多瑙河的自然资源，特别是水力发电、改善航运以及防洪。为 此，该工程计划建造两个大坝，一个位于捷克斯洛伐克境内的盖巴斯科夫，另一 个位于匈牙利境内的纳吉玛洛，两者不可分割，构成一个统一的水利枢纽。由于 受到广泛批评，匈牙利政府在 1989 年 5 月 13 日决定暂停纳吉玛洛工程建设，到  1989 年 10 月 27  日，正式决定废弃该工程，理由是该工程对匈牙利的环境和布 达佩斯的供水可能产生严重危害。 在此期间， 匈牙利和捷克斯洛伐克进行了谈判， 而捷克斯洛伐克则开始研究工程替代方案，最后确定了“替代方案 C” ，该方案 将使多瑙河在捷克斯洛伐克境内单方面改道。1991年 7 月 23 日，斯洛伐克政府 决定于同年 9 月起开始按照临时方案建设盖巴斯科夫工程。 两国的谈判没有任何 结果，于是匈牙利政府于 1992 年 5 月 19 日照会捷克斯洛伐克政府，从 1992 年  5 月 25  日起终止 1977 年条约。1991 年 11 月， “替代方案 C”开始施工，1992  年 10月 15 日，捷克斯洛伐克开始施工以封闭多瑙河，从 10 月 23 日起，开始在 河上筑坝。1993年 1 月 1 日，斯洛伐克成为一个独立国家。  1993 年 4 月 7 日，匈牙利与斯洛伐克签订特别协定，决定将两国的争端提 交国际法院，要求法院判定：1.  匈牙利是否有权暂停和随后在 1989年废弃它应 承担的盖巴斯科夫－纳吉玛洛工程建设；2.  捷克和斯洛伐克联邦共和国是否有 权在 1991 年 11 月开始实施“临时方案” ，并且在 1992 年 10 月将该方案中的工 程投入运行 （该工程在捷克斯洛伐克境内的多瑙河上筑坝，影响了水流和航道）；  3.  匈牙利 1992 年 5 月 19 日终止条约的通知有什么法律效果。此外，还要求法 院决定，它对上述问题的判决将产生什么法律后果。 国际法院于 1997年 11 月 25 日作出了判决。法院首先认为，1969年 《维也 纳条约法公约》 关于条约终止和停止施行的第 60条至第 62条是习惯国际法的编 纂,  适用于本案。接着，法院判定，匈牙利暂停和随后废弃它应负责的工程，表 明它至少是不愿意履行 1977 年条约的部分条款，而这使得作为一个不可分割的 整体的枢纽工程实际上最后无法完成。法院进一步认为，习惯国际法承认，危急 情况可以作为解除行为不法性的理由，不过，这只是例外的情况。匈牙利对该地 区自然环境的关切涉及一项基本利益，但在 1989 年并不存在严重迫切的危险， 而且匈牙利在当时也没有采取其它的应付这些预想危险的措施。法院注意到，匈 牙利在 1977 年决定缔结条约时应该已经了解整个情况，缔约双方也没有忽视环 境保护问题，因此，即使在 1989 年存在与履行条约相关的危急情况，匈牙利也 不能以此作为它不履行条约义务的理由。总之，法院判定匈牙利无权暂停和随后 废弃它应负责的工程。至于捷克和斯洛伐克联邦共和国方面，法院认为，1977  年条约的基本点就是要共同投资，建设一个统一不可分割的枢纽工程，因此，捷 克斯洛伐克有权在 1991 年 11 月开始准备“替代方案 C” ，但是无权在 1992 年  10月单方面将该工程投入运行，后者不是执行 1977年条约而是违反了它的某些 条款，构成国际不法行为。至于匈牙利终止条约的通知，法院认为，即使危急情 况存在，它也不是终止条约的理由，此外，1977 年条约的目的和宗旨与政治没 有多大关系，政治状况的改变并没有根本变动尚待履行的义务的范围，匈牙利提 出的情况基本改变的理由不成立。 虽然捷克斯洛伐克后来使多瑙河改道的行为违 反了条约，但在它先前建设替代工程时并没有违反条约，因此，匈牙利 1992 年  5 月 19 日通知终止条约的行为超前，匈牙利无权援引对方的违约作为它当时终 止条约的理由。法院还认为，尽管双方都没有履行条约义务，但这种对等不法行 为不能作为终止条约的理由。所以，法院判定，匈牙利终止条约的通知不具有终 止 1977年条约的法律效果。此外，法院还指出，1978年 《关于国家在条约方面 的继承的维也纳公约》第 12 条反映了习惯国际法规则，根据该规则，领土性质 的条约不受国家继承的影响，因此，1977 年