海上货物运输中的财产损害责任纠纷,属于一般侵权案件.docxVIP

海上货物运输中的财产损害责任纠纷，属于一般侵权案件，应适用过错归责原则，货损的权 利人应对责任人的过错负举证责任。 基本案情：原告诉称：原告的被保险人惠州住润电装有限公司（以下简称住润公司）以FOB条 款向位于美国的收货人/买受人住友电装株式会社（以下简称住友公司）出售44箱/1736套不同品类 汽车线束，合计发票价值151,505.52美元。住润公司委托住电装储运（惠州）有限公司（以下简称 住电公司）运输该批货物，住电公司接受委托后以自己名义与德蓝仕国际货运代理（上海）有限公司 深圳分公司（以下简称德蓝仕深圳分公司）订立了运输业务委托基本合同，约定由德蓝仕深圳分公司 负责从发货人至收货人的运输。随后，德蓝仕深圳分公司向川崎汽船（中国）有限公司深圳分公司（以 下简称川崎深圳分公司）订舱，订舱确认书记载货物接收地、装货港均为盐田港。2016年4月26日， 货物运抵盐田国际集装箱码头（以下简称盐田码头），正常入闸后等候装船，卸入堆场时无异常记载。 5月3日，该批货物在盐田码头被发现集装箱箱体破损，经退运检验报废,发生销毁费用4640港元。 事故发生后，原告作为该批货物的保险人，向住润公司支付了保险赔偿款982,297.15元，依法取得 代位求偿权。经友好协商，原告自代表德蓝仕公司利益的案外第三方就本案货损获得283,588元赔 偿。川崎深圳分公司作为海上货物运输合同的承运人，未能在责任区间妥善保管、照料货物，存在不 作为的管货过错；盐田国际集装箱码头有限公司（以下简称盐田码头公司）作为盐田码头的港口经营 人，因操作不当直接导致涉案集装箱破损，应对本次事故造成的货物损失负连带赔偿责任。川崎公司 作为川崎深圳分公司的总公司，应与它的分公司负连带赔偿责任。1.川崎深圳分公司、川崎公司、盐 田码头公司（以下简称三被告）连带赔偿原告698,709.15元（以下无特别说明均指人民币）及自2016 年5月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；2.本 案诉讼费由三被告承担。原告确认选择适用侵权法律关系，请求判令三被告依据各自过错的作为和/ 或不作为连带赔偿原告损失。 川崎深圳分公司、川崎公司共同辩称，1.原告主体不适格，原告未提供代位求偿权相关证明， 仅凭保险合同及银行水单无法确定已就涉案货损进行保险赔付并取得代位求偿权。2.原告与川崎深圳 分公司、川崎公司并非同一运输合同关系下的双方当事人，其无权向川崎深圳分公司、川崎公司提起 索赔请求。3.货损并未发生在川崎深圳分公司、川崎公司的责任期间。4.涉案货损为港口装卸作业设 备刮碰所致，即盐田码头公司操作不当造成，川崎深圳分公司、川崎公司没有任何实际的侵权行为， 也没有主观上的过错，无需承担侵权赔偿责任。同时，川崎深圳分公司、川崎公司与盐田码头公司没 有共同侵权的意思表示，不因盐田码头公司而承担连带责任。5.原告未能证明发生货损。 盐田码头公司辩称，1.原告依据侵权起诉盐田码头公司，但没有任何证据证明原告在事故发生 时仍然是货物的所有权人。2.盐田码头公司不是实际侵权人。根据集装箱破损情况分析，集装箱可能 是在堆场存放期间损坏，而负责集装箱存放段位的操作是盐田码头公司分包商负责，实施涉案损坏行 为的并不是盐田码头公司。3.原告没有举证证明盐田码头公司有过错，及盐田码头公司的过错与损坏 结果之间的因果关系。4.没有证据可以证明货物损坏如原告所述。5.原告已经从德蓝仕深圳分公司和 德蓝仕公司处得到足额的赔偿，其不能再依据侵权向三被告索赔。 法院经审理查明： 一、关于货物保险的事实 原告向住润公司出具内陆货物运输保险开口保险单，险种为内陆货物运输保险，保险期限为 2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止，赔偿限额为运输中800万元每一运输工 具、邮包10万元每次运输。对于出口货物，承保区间是货物从发货地保管场所搬出之时开始，到装 进出口船舶（飞机运输时搬入飞机）之时结束。保险金额为：确定销售方货物的销售发票金额（含增 值税）等；年预付保费668,834.73元，年最低保费334,417.36元，无免赔额，保费支付方式为每月 申报、年末精算。理赔受理单位是三井住友海上火灾保险（中国）有限公司。 二、关于货物运输的事实 住电公司与德蓝仕深圳分公司于2011年3月23日签订有运输业务委托基本合同，约定：德 蓝仕深圳分公司负责将住电公司委托的货物在指定日期交至帷电公司指定的收货人，责任从货物装载 到德蓝仕深圳分公司的运输货柜上或指定人时起，至货物交至住电公司指定的运输目的地收货人时止 等。 住润公司位于广东省惠州市九龙高新工业园内,2016年4至5月间以FOB条款向位于美国的 住友公司出口 44托盘、共1736套汽车线束，发票价格151,505.52美元，装