劳动人民是历史的主人重新解读劳动人民是历史的主人.docxVIP

劳动人民是历史的主人重新解读劳动人民是历史的主人 关于“工人是历史的主人”的观点，历史学家仍在讨论其准确性，但马克思主义史学家范文澜的“喷泉”之处是不可或缺的。贯穿于这一思想的《中国通史简编》也因此成为不同于封建史学的第一部有唯物史观指导的中国通史著作, 给中国史学界带来了深远的影响。二十世纪五六十年代“劳动人民是历史的主人”这一观点受到普遍赞同, 几无一人提出异议。 70年代初, 历史学家黎澍在史学界发动了一场关于历史发展动力的讨论, 当时黎澍所提出的“社会综合动力”说得到大多数人的赞同。1984年, 黎澍发表《论历史的创造及其他》, 对范老的观点提出否定。黎澍认为“历史是人人的历史, 所有的人都参加了历史的创造, 他们既是历史的剧作者, 又是历史的剧中人物。只讲英雄创造历史固然不对, 提出只有人民群众才是历史的创造者也有片面性。而且这两种说法都离开了历史创造的前提, 仿佛历史是英雄或人民群众随心所欲地创造的。”这是三十多年来对“人民群众是历史的主人”的首次公开质疑。 1997年, 李新发表了《范文澜的几个“失误”》, 提出“只有人民群众才是推动历史发展的动力”的说法不准确, 至于“人民群众是历史的主人”就更站不住脚了。 此后, 陈其泰先生对黎澍的观点进行了批判。他认为, 劳动人民是历史的主人, 是为了帮助人们认识历史的本质问题而讲的, 这一观点在建国前后提出, 对于中国社会的巨大历史意义是非常深远的。他认为, 讲“劳动人民是历史的主人”, 与承认个人、历史上有作为的帝王将相或英雄人物的作用并不矛盾。 真理越辩越明。“劳动人民是历史的创造者”的说法是对马克思主义经典理论的背离还是结合中国历史进行的创造? 首先我们应该肯定这一提法否定了两千多年来的英雄史观, 充分肯定了人民群众的历史作用。但是, 我们不能因为群众的力量而忽视“帝王将相”等统治阶级在历史创造中的作用。在争论范老这一观点正确与否之前, 我们应该先考证一下:范老真是这么说的吗?这是范老的本意吗?我们首先看一下范文澜几次提到这一观点时的具体语境: 第一次:1949年5月, 范文澜在北京大学演讲时提到:历史的主人还应该包括对创造文化有贡献的人物和统治阶级中在政治上、军事上作过有益于人民事业的人:“承认了劳动人民是历史的主人, 对于统治阶级我们应该采取怎样的看法呢?统治剥削阶级在一定的历史时期有它的进步性, 我们不能一概抹杀。”他最后是这样总结的:“中国历史的主人是劳动人民加上进步的文化工作者和统治阶级中在政治上、军事上作过有益于人民事业的人。过去的历史是以帝王为主的历史, 我们今天要推翻它。历史是劳动人民的历史, 劳动人民是历史的主人。” 第二次:1949年5月30日, 范文澜在华北大学政治研究所作讲演。他说:“一切历史现象, 追溯到最根本的因素, 乃是生产力与生产关系。历史发展的原动力是劳动人民在一定的相互关系条件下拿着工具在生产物质资料。现在我们对几千年历史的看法, 必须彻底翻它一个身。过去读历史, 只看生产关系里面的一面, 偏重在各个朝代的盛衰兴亡, 典章制度的沿革改订, 帝王将相的功过优劣, 文武官员的升降黜陟, 文人学士的佳话佚事, 英雄豪杰的‘丰功伟业’等, 一句话, 偏重在生产关系里高高在上的一面。对被压迫、被剥削、被统治阶级的一面, 即生产关系里受苦受难的一面, 是不重视和无视的, 把他们反抗压迫的阶级革命看做‘乱民’、‘叛民’、‘流寇’, 至于把生产力的发展, 看做历史的、决定的、最后的因素, 那就更谈不到了。这样的看法如果不改变, 就永远找不到历史的主人, 永远看不见历史的本质。” 第三次:1951年范文澜在论及历史教学与爱国主义时, 再次提到“劳动人民是历史的创造者, 是历史的主人, 伟大祖国的一切珍贵遗产, 主要是过去劳动人民留传给我们的。讲历史首先要讲明这一点。过去统治阶级中某些人物, 也曾对历史有或大或小的贡献, 必须予以表扬, 作为珍贵遗产的一部分。” 第四次:1954年, 在《中国通史简编》修订本第一编序言中, 他再次申明:“本书肯定历史的主人是劳动人民, 把旧型类历史以帝王将相作为主人的观点否定了。” 以上是范文澜对“劳动人民是历史的主人”的具体论述, 恕笔者孤陋只能找到这几篇文章为证。但从这些言论我们可以看出, 范老在历次提出“劳动人民是历史的主人”时, 决不是孤立的语言和含义。在本观点的前后, 范老通常都有两种补充:第一, 他提出此种观点旨在否定帝王将相作为历史主人的传统史观;第二, 他在肯定劳动人民的同时, 也承认了统治阶级在历史创造中所发挥的作用。此外, 在范老的历史著作中时时处处都注意突出劳动人民在历史创造中的巨大作用, 对“帝王将相是历史的主人, 占据着历史舞台中心”的错误观点进行了有力的驳斥。而不可忽视的是, 范文澜对“