司法确认制度的缺陷与完善.docxVIP

司法确认制度的缺陷与完善 为了科学分配司法资源，提高司法效率，2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》规定了调整程序的连接方案，即增加了第一次调解和司法确认制度。司法确认作为我国一项重要的非讼程序, 在化解社会矛 盾、促进社会和谐方面具有独特的作用, 已经成为一审法院解决纠纷的新方式。但在该制度的运营中, 出现虚假司法确认的现象。为此, 笔者重新检视该制度的基础理论, 在客观剖析成因的基础上, 为防范和规制虚假司法确认提出科学的路径和方法。 一、 司法确认的现状 (一) 诉讼解决机制的不断健全,为调解协议司法确认制度的发展提供了法律依据 随着诉调衔接机制改革的不断深入, 司法确认制度逐渐发展并完善起来。2008年5月, 最高人民 法院确定了九个法院开展多元纠纷解决机制改革的试点工作, 其中甘肃省定西市中级人民法院探索建 立了司法确认案件的机制。2009年9月, 最高人民法院发布了《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的 矛盾纠纷解决机制的若干意见》 (法发45号) , 初步提出对行政机关、人民调解组织、商事调解组 织、行业调解组织等达成的调解协议可以申请司法确认。2011年1月施行的《中华人民共和国人民调 解法》, 从立法层面设立了人民调解协议司法确认制度。2011年3月, 最高人民法院通过了《关于人民 调解协议司法确认程序的若干规定》 (法释5号) , 进一步细化了人民调解协议司法确认的若干程 序。2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》进一步吸收和巩固了司法改革的成果, 增加确认调解 效力案件的内容, 解决人民调解协议无执行力的软肋, 从诉讼法层面上为纠纷解决机制的发展提供了充分的法律依据。 从比较法的视野来看, 世界上许多国家和地区都有类似于司法确认的制度。在德国, 对于诉前强制调解案件达成合意的, 《德国民事诉讼法》第794条为其提供了强制执行的保证。在法国, 各方当事人达 成和解, 应当请求法官作见证确认, 该协议经法官和当事人签字后可以作为执行依据391。日本的《民 事调停法》第16条规定, 对达成和解的一方当事人不履行协议时, 另一方当事人可以申请法院强制执 行。在美国, 当事人以和解协议为基础, 申请法院作出合意判决, 法院通常都会准许。在我国台湾地区, 根据“乡镇市调解条例”的规定可知, 调解书具有与民事判决同样的效力。我国的司法确认制度与上述 做法有异曲同工之处, 因此, 该制度顺应和符合世界多元化纠纷解决的发展潮流。 (二) 法院管辖:法院对调解协议的司法确认 1.司法确认制度的内容。司法确认的案件范围取决于是否有实体法根据。大致分为两类:一类是 关乎事小的案件。如人民调解委员会组织的调解, 当然居委会、村委会、乡镇街道、社会团体组织的调解 亦可。另一类是关乎事大的案件。如行政机关、商事仲裁机构、行业协会等组织的调解。司法确认的申 请期限是自调解协议生效之日起30日内双方申请人共同去法院申请。管辖法院是调解组织所在地的 基层人民法院。对于调解协议的审查主要是采取形式审查;文书采用裁定书的形式, 并且可以申请再 审。对于这部分内容, 立法比较含蓄, 因此, 实践中容易引发问题, 将在下文予以详述。 2.虚假司法确认的界定。司法确认的案源有三类:一是先行调解的案件;二是委托调解的案件;三 是纯粹由调解组织调解的案件。本文重点探讨防范与规制虚假调解协议的司法确认。在实践中应重点 关注这几类案件的审查:其一, 从案件的法律关系上看, 内容涉及经济利益较大的民间借贷、买卖合同、 赠与合同、分家析产等纠纷的案件。其二, 从申请人的诉讼情况看, 申请人有其他涉诉案件或者同时也 是被执行人的案件。其三, 从申请人的身份方面分析, 申请人非本地户籍的, 抑或无固定职业的人的案 件。其四, 从申请人的财产状况看, 申请人处于资不抵债, 利用司法确认程序来转移财产的案件。其五, 从申请人采取的手段分析, 其欲通过离婚抑或继承逃避债务等的案件。其六, 从申请人之间的关系看, 双方申请人系亲戚或朋友等关系的案件。 二、 错误法院确认的原因 (一) 非诉讼程序的固有缺陷 1. 司法制约并监督调解 既然立法将司法确认作为非讼程序确定下来, 那么其就应该符合非讼程序的特点。法官并非不愿 意实质审查, 而是出于制度要求与精力有限的综合考虑, 只能在追求效率目标的前提下, 公平价值有所 让位。通过司法确认, 赋予调解协议强制执行力。然而问题的根源在于调解组织在调解时, 不可能像庭 审程序一样严格, 通过举证、质证、辩论等程序, 而是在案结事了的情况下, 以和为贵, 化解矛盾。这样容 易使虚假协议蒙混过关, 进入司法程序的时候, 法官即使发现蹊跷, 但也无力回天, 最多裁定不予司法确 认, 这终究治标不治本。因此, 有赖于借助法律的制裁以