法律论证在审判实践中的应用及其意义.docVIP

法律论证在审判实践中的应用及其意义 摘 要：法律论证理论具有较强的指向性、目的性与操作性，其内涵十分丰富。在论证思维过程中，折射出逻辑思维、经验总结、理性应用的辩证统一，不失为一种纷繁复杂的思维活动。法律论证贯穿于司法活动的全过程，对事实的认定、法律的适用有重要作用，与司法实务关联密切。本文旨在阐明法律论证的概念和基本特征的基础上，辨析法律论证在司法审判实践中的作用，并最终说明法律论证在司法审判实践中的具体应用方法。 关键词：法律论证；审判实践；逻辑思维 一、法律论证的概念及特征 （一）法律论证的概念 论证，又称证明，是指援引某些已经确信（至少是论证者和论证对象已经承认其为真）的命题，以证明某个命题的真实性或正当性的思维过程。什么是法律论证？作者认为法律论证是在指在司法审判过程中，法官、检察官及诉讼当事人、第三人、律师等参加庭审的人，对案件事实的认定和法律的适用进行辩论和证明，以取得合乎法律的、正当的司法审判结果的思维过程。 （二）法律论证的特征 第一，法律论证是一种符合国家现行法律规范的论证。审判过程即为法律论证的过程，它关系到诉讼活动中有关主体的自由、财产、行为等作了强制性规范和处分，法律论证的本质正是对司法审判的正当性的进行检验，本质上属于规范论证。故此，对司法审判结论的真假进行判断，并非法律论证的使命。法律论证是对司法审判结论的合理性、合法性的证立。 第二，法律论证不能冲破诉讼程序规则。它包括逻辑推理规则和现有法律规范的制约。司法实务中，逻辑规律是所有参加庭审的主体进行法律论证时均需遵行的规律。诉讼法规定了案件的管辖、证据规则、案件审理时限、案件的审理程序等诉讼制度，这正是诉讼程序制约法律论证过程的体现，这些诉讼程序和诉讼制度对法律论证制约，保障了司法审判的合法性。 第三，法律论证为司法审判结果的可接受性提供了理由。作为理论基础，法律论证构建了参与主体平等对话的架构，它以事实为依据、以法律为准绳、以逻辑为基础，诉讼参加人的论证过程中，法律争议问题得以通过说服和达成共识予以解决。司法审判是法律适用的最终结果，并不意味法律规范能保证司法审判的真值，保障的是各种诉讼参与主体权利的正当行使。 二、法律论证在审判实践中的意义 法律论证是司法审判的生命，若一个司法审判不经过法律论证而得到，它将失去司法权威的内在合理性。在审判实践中，法律论证方法论具有以下作用： （一）补充法律推理，防止司法专断 作为一种单向逻辑思维，法律推理体现了从前提到结论的过程。此过程中，法官的自由裁量等个人活动占据了重要位置。在法庭审判过程中，其他诉讼参加者进行发言、辩论、举证、质证等活动，最终结论取决于法官的决定，这些诉讼参加者只是作为法官调查取证的对象而已。这种论断不免有些绝对，但是很显然，法律推理作用的局限性也正体现于此。法律论证提供了参与者平等对话、理性商谈的机会，法官形成判决离不开各个参与的主体的互动作用。法律论证由于诉讼参与主体的介入，体现的是民主司法的庭审过程，与传统的法律推理的法官职权主义相比，更具理性与可接受性。在某种程度上，司法审判过程就是法官自由裁量的过程，它是一种理性的判断过程，是能经得起普遍实践论辩的考验的。法律论证从法律方法适用方面排除了司法专政的可能，当然，只有方法论基础是不够的，还必须有相应的制度保障。综上，法律论证可以有效补充法律推理，防止司法专断。 法律论证能够促进达成共识，提高审判结论的可接受性 法律论证的论辩性和公开性促进审判中多元主体的参与，而不是传统的法官单一做出审判的局面，引入多元化主体从而使论辩的意义和作用得以彰显。听众和解释的共同体等复数主体的观念意识已经取代了独白式的法官形象，由法官独白到对话理论的演进，标志着法律方法从传统理论迈向了法律论证理论。司法活动基于一方的起诉或者公诉而启动，这意味着如果参与其中的主体在他们之间达不到最低共识，这样的司法审判对他们来说可能难接受和认可。在审判中，现代民主法治必然要求多元主体的参与，原告、被告、检察官、被告人、律师等其他诉讼参加人则均可能成为法律论证的主体。几即便在判决方面拥有的地位和作用不同，但都发挥了其应有的作用，也对司法审判结论的可接受性起到了增强作用。这样更利于促进共识的达成，提高了司法审判的可接受程度。 （三）法律论证能够促进结果正义与程序正义的结合 作为程序正义的体现，法律论证将实质正义的问题转化为一个程序问题，由于程序的可控性和可参与性，法律论证过程成为建立程序正义的基础。没有无权利的义务，也没有无义务的权利，当事人在诉讼过程中享有诉讼权利，其也必须应履行相应的诉讼义务。当事人的程序性权利通过法律论证过程得到了保障，作为得到可接受性司法审判的前提条件，司法审判过程的正当性也因此比法律推理更具民主精神。当然司法审判的可接受性取决于法律论证的质量，法