护士坚韧性人格与应对方式的相关性研究.docxVIP

护士坚韧性人格与应对方式的相关性研究 20世纪70年代，美国哲学家kobasa首先引入了坚韧人格的概念，以描述高度的生活体验。然而，由于他们表现出一系列态度、信念和行为倾向，他们避免了疾病。Maddi等[2-3指出完整的坚韧性人格结构同时包括承诺、控制和挑战3个成分,并发现具有坚韧性人格的人通过采用积极应对方式,可将压力转化为有益的经验。Williams等对坚韧性与应对方式观察发现,坚韧性可通过影响应对方式调节压力冲击对健康的影响,面对压力时,具有高度坚韧性的个体更能表现出积极的应对方式,而低度坚韧性个体易表现出消极的应对方式。近年来,我国学者也开始对坚韧性人格加以关注。为了解国内护士坚韧性人格与应对方式的关系,以期为提高护士有效的应对能力提供理论依据,笔者对湖南省某市4家综合医院护士坚韧性人格与应对方式的相关性进行了研究,现报道如下。 1 对象和方法 1.1 纳入和排除标准 以湖南省某市2家二级甲等综合医院和2家三级甲等综合医院的在岗护士为研究对象。纳入标准:(1)持有中华人民共和国护士执业证书;(2)从事临床护理工作1年及以上;(3)既往和目前无精神疾病和意识障碍;(4)告知调查对象研究目的,自愿参与本研究。 1.2 量表rehasto-t (1)一般资料问卷,包括护理人员年龄、性别、学历、行政职务、职称、编制、科室、是否轮夜班等。(2)健康相关坚韧性量表,采用李利娜和王滨修订的健康相关坚韧性量表(Health-Related Hardiness Scale,HRHS),用以测量护理人员坚韧性人格状况。修订后量表包括3个分量表:控制分量表(11项)、承诺分量表(6项)、挑战分量表(13项)。各分量表均采用1~6分的6级评分法。总量表的Cronbach’sα系数为0.89,控制分量表为0.81,承诺分量表为0.83,挑战分量表为0.85。(3)简易应对方式问卷(Simplified Coping Style Questionnaire,SCSQ),是我国学者解亚宁等在国外应对方式量表基础上,结合我国人群的特点编制的,由积极应对和消极应对2个维度组成,包括20个条目,每个条目采用0~3分4级评分法。量表的重测相关系数为0.89,Cronbach’sα系为0.90;积极应对分量表的α系数为0.89;消极应对分量表的α系数为0.78。 1.3 甲等医院调查前说明 采用定式问卷的方法,采取便利整群抽样法抽取4家综合医院符合纳入标准的护士750名,2家二级甲等医院共230名,2家三级甲等医院共520名。调查前说明本次调查意义,消除调查对象的顾虑,并由笔者给予统一的指导语,采用无记名的方法,完成后统一收回。共发放问卷750份,回收有效问卷703份,有效回收率为93.7%。 1.4 统计学分析 将收集的资料进行整理,数据输入计算机,用SPSS 13.0软件包建立数据库并进行统计学分析,包括统计描述、t检验、Pearson相关分析、多元逐步回归分析。 2 结果 2.1 性别、年龄及职业生活情况 703名护士中,二级甲等医院215名(30.6%),三级甲等医院488名(69.4%);男3名(0.4%),女700名(99.6%);年龄18~54(29.37±7.20)岁;学历:中专112名(15.9%),大专430名(61.2%),本科及以上161名(22.9%);职称:护士355名(50.5%),护师208名(29.6%),主管护师及以上140名(19.9%);任职方式:临时聘用203名(28.9%),合同聘用164名(23.3%),正式在编336名(47.8%);婚姻状况:未婚247名(35.1%),已婚449名(63.9%),离婚或分居7名(1.0%);护龄1~36(9.20±7.60)年。 2.3 护士的反应方法与正常模型相比 本组护士应对方式2个维度得分与常模比较,差异均有统计学意义(P0.001)。见表1。 2.4 坚韧性量表情况 经Pearson相关分析,本组护士积极应对方式与坚韧性量表总分及控制、承诺、挑战维度得分呈正相关;消极应对方式与坚韧性量表总分及控制、承诺、挑战维度得分呈负相关。见表2。 2.5 多元逐步回归分析结果 分别以本组护士积极应对和消极应对维度得分为应变量,以坚韧性人格的3个维度(控制、承诺、挑战)得分为自变量,进行多元逐步回归分析,检验水准为以α入=0.05,α出=0.10。结果显示:进入积极应对回归方程的自变量为挑战和承诺,决定系数(R2)为0.160,调整决定系数为0.157;进入消极应对回归方程的自变量为挑战和承诺,决定系数(R2)为0.135,调整决定系数为0.132。见表3。 3 讨论 3.1 坚韧性不强、新冠肺炎疫情对护士影响的分析 据相关报道,护士职业压力大,身心健康问题不容忽视,因此本调查预