2010年和2005年浙江省城乡中小学生营养状况比较.docxVIP

2010年和2005年浙江省城乡中小学生营养状况比较 中小学生处于身体发育的关键时期，生长发育水平不仅受遗传等内在因素的影响，还受周围环境因素的影响，如营养状况、体育锻炼、社会经济文化水平、生活学习环境、家庭生活质量、心理因素等。随着社会经济文化发展进步,中小学生所处的外界环境发生了重大变化,肥胖与营养不良严重影响青少年体格、行为和心理,也引起了社会广泛关注。因此,了解中小学生的生长发育和营养现状,对提出相应的综合防治策略具有指导意义。本研究对浙江省2010年和2005年的体质调研数据进行分析,结果报道如下。 1 对象和方法 1.1 江省3个主要农村学生的性别现状 采用分层随机整群抽样调查方法,即首先确定调研点校,再以年级分层、以教学班为单位随机整群抽样,所抽取的教学班全体学生构成调研样本。抽取浙江省3个有代表性的地区共17所学校(城区8所,农村9所),对7~18岁学生开展调查。在2010年及2005年的学生体质调研中,分别抽取7~18岁中小学生7 196名和7 219名,其中2010年城男、城女、乡男、乡女分别为1 798,1 799,1 800和1 799名;2005年城男、城女、乡男、乡女分别为1 810,1 798,1 804和1 807名。不同性别每3岁为1个年龄组,共16个组别。 1.2 项目调查和质量监控 按照2010年全国学生体质健康状况调查研究实施方案和学校学生健康检查规则制定调查方法、检测细则及注意事项。本文主要对学生身高、体重和胸围进行分析,其中身高测量用立式身高计,体重测量用标准杠杆称。 项目参与人员严格培训;统一调查仪器和方法;仪器在使用前进行校正,误差控制在允许范围内;仪器由专人负责保管和维护;开展现场督导和质量抽查;在资料汇总与统计过程中严格审核、查缺补漏并予以及时纠正。 1.3 评估基肥状况 将所获得的所有数据导入SPSS11.5统计软件中进行统计学处理。按性别分组统计年龄组身高、体重、胸围的均值。采用体质量指数(BMI)评估肥胖状况,BMI=体重(kg)/身高2(m2),按照中国肥胖问题工作组制定的《中国学龄儿童青少年超重、肥胖筛查体重指数值分类标准》来评价。采用《1995年全国7~22岁城乡学生身高标准体重值》评价营养不良状况,以同等身高标准体重值90%~110%为正常,90%为营养不良(80%~90%为轻度,70%~80%为中度,60%~70%为重度)。 2 结果 2.1 各年份学生增重、肥肥率的比较 2010年调查的7 196名学生中,超重818名,占11.37%;肥胖373名,占5.18%。2005年调查的7 219名学生中,超重689名,占9.54%;肥胖267名,占3.70%。2010年学生超重、肥胖率均高于2005年,差异均有统计学意义(χ2值分别为12.80,18.73,P值均0.01)。将城乡学生分组进行不同年份之间的比较,乡村地区学生2010年超重、肥胖率高于2005年,差异有统计学意义(χ2值分别为15.98,41.19,P值均0.01);城市地区学生超重率和肥胖率2个年份之间差异均无统计学意义(P值均0.05)。 进一步比较发现,学生肥胖率随年龄增长而降低;城市和乡村女生的超重和肥胖率均低于男生,差异均有统计学意义(χ2城市值分别为78.80,18.87,χ2乡村值分别为23.00,15.81,P值均0.01)。 2.2 营养不良率随年龄的变化而存 2010年调查的7 196名学生中,营养不良1 825名,占25.36%。2005年调查的7 219名学生,营养不良2 261名,占31.32%。2010年总体营养不良率低于2005年,差异有统计学意义(χ2=63.00,P0.01)。乡村和城市学生2010年营养不良率均低于2005年,差异有统计学意义(χ2值分别为44.82,20.34,P值均0.01)。 进一步比较发现,城女、城男、乡男、乡女,2010年的营养不良率均低于2005年,差异均有统计学意义(χ2值分别为11.44,9.66,24.84,20.52,P值均0.05)。学生的营养不良率随年龄升高而升高,特别是7~15岁的学生,趋势明显。营养不良程度从轻度到重度比例逐渐减低,大部分营养不良以轻度为主,重度比例极低,2010年仅乡村女生组有4名为重度营养不良。见表2。 2.3 年龄和年龄对大鼠体重生长的影响 2010年城乡学生生长发育各项指标均值均大于2005年。按城乡、性别进行分析,城市男、女生与2005年相比,2010年身高、体重均呈现增长趋势,多个年龄组的不同年份之间差异均有统计学意义(P值均0.05);2010年女生胸围均值有所增加,但除了16~18岁组,其他组差异均无统计学意义。2010年乡村男、女生身高、体重与胸围与2005年相比均呈现上升趋势,多数年