悲剧的重估与价值重估尼采悲剧思想初探.docxVIP

悲剧的重估与价值重估尼采悲剧思想初探 希思的整体政治哲学家思想体系主要体现在对悲剧的解释上。因此，有人认为希思的悲剧思想是其整个哲学思想体系的基础。尼采的悲剧思想主要集中在《悲剧的诞生》一书中,在此书中,尼采在批判地考察前人悲剧思想的基础上,第一次把阿波罗(Apollo,日神)和狄奥尼索斯(Dionysus,酒神)这两个概念引入悲剧思想领域。前者代表造型艺术,后者则代表音乐艺术。这两个概念对理解尼采的整个悲剧思想至关重要。尼采哲学的真正精神导师是叔本华,同样,尼采悲剧思想的形成也与叔本华的哲学有着密不可分的联系。反映在尼采的学说中,他虽然也认同叔本华的唯意志论和反理性主义,但不同意叔本华的悲观主义。尼采哲学充分体现了他对传统文化(特别是基督教文化)和现代生活的深刻反思。尼采宣称“上帝死了”,主张对一切价值进行重估。他的《悲剧的诞生》就是这种“价值重估”的最初尝试。他的整个悲剧思想也体现了这种“价值重估”的特征。下面,我们拟就以下三个方面对尼采的悲剧思想作一概述。 一、 关于传统悲剧的理性共式的新解 尼采认为,传统的流行看法已经告诉人们,悲剧发端于合唱,它本质上就是从合唱衍变而来的,正是从这个意义上,尼采主张要把合唱视为“原始悲剧”。然而,问题并不是那么简单,就是在对合唱的看法上,也存在着种种分歧。如德国浪漫主义美学的主要奠基人施莱格尔就提出要把歌队视为“观众的典范和精华”,即把他们当作是“理想的观众”。尼采反对施莱格尔的上述论点,他认为,施莱格尔的上述见解与传统说法对照起来,就不免显得粗陋和不科学。因为,早期希腊悲剧的历史已经揭示了这样一个事实:合唱早在舞台情节出现以前就已经存在了。从本质上来说,施莱格尔对合唱的解释充其量只是触及到了一个复杂问题的皮毛而已,它离问题的本质还相去甚远。 席勒对合唱倒是提出了比施莱格尔更深入的看法,他在《麦西纳的新娘》的序言中,对合唱队的意义发表了一些颇有价值的见解。席勒把合唱队视作一座有生命的墙,悲剧用它将其围起来,与整个现实世界隔绝,从而“替自己保存理想的天地和诗意的自由”。尼采认为,席勒的上述看法也未能揭示出合唱的本质。那末,合唱的本质究竟是什么呢?尼采认为,合唱其实是一种自然生灵的再现,“这些自然生灵简直是不可消灭地生活在一切文明的背后,尽管世代更替,民族历史变迁,它们却永远存在”(尼采:《悲剧的诞生》,第28页)。 原始的萨提尔合唱(Satyr Chor)以直观朴素的形式向人们昭示了这样一个颠扑不破的真理:在大千世界里,尽管一切都在运动和流变,自然界中尽管有生老病死这样一种个体的衰亡和毁灭现象,但支配着万物众生的生命力却是永恒不朽的。在萨提尔这种原始的合唱中,就根本不存在观众与合唱之间的区别,合唱不是表演给人看的,而是希腊人自身的一种精神需求。因此尼采说:“根据这一看法,我们可以把原始悲剧的早期歌队称作酒神气质的人的自我反映。这一现象在演员表演时最为清楚,倘若他真有才能,他会看见他所扮演的人物形象栩栩如生地飘浮在眼前。萨提尔歌队最初是酒神群众的幻觉,就像舞台世界又是这萨提尔歌队的幻觉一样。这一幻觉的力量如此强大,足以使人对于‘现实’的印象和四周井然就座的有教养的人们视而不见。希腊剧场的构造使人想起一个寂静的山谷,舞台建筑犹如一片灿烂的云景,聚集在山上的酒神顶礼者从高处俯视它,宛如绚丽的框架,酒神的形象就在其中向他们显现。”(同上书,第31页)随着合唱的发展,它要去感动更多的人,使更多的人去体验酒神情状,于是,在合唱的基础上出现了情节和舞台形象、对白、布景等。尼采把这种发展了的合唱称之为“酒神颂式的合唱”。这是合唱性质的一个历史性转折。原先的合唱完全是酒神性质的,而当这种合唱发展到有情节、舞台形象、对白等内容时,就意味着日神因素介入合唱。正是日神因素的介入,使原始的合唱发展为悲剧的雏型成为可能,即这种合唱已经不是本来意义上的那种合唱,而是一种原始的“戏”。尼采在解释合唱的这一历史发展过程时曾这样明确写道:“酒神,这本来的舞台主角和幻象中心,按照上述观点和按照传统,在悲剧的最古老时期并非真的在场,而只是被想象为在场,也就是说,悲剧本来只是‘合唱’,而不是‘戏剧’。直到后来,才试图把这位神灵作为真人显现出来,使这一幻象及其灿烂的光环可以有目共睹。于是便开始有狭义的‘戏剧’。”(同上书,第33页)这种狭义戏剧的出现标志着酒神与日神的最原始的融合——也可谓之合唱进入高级阶段。尼采认为,在合唱的这样一种高级阶段,“酒神颂歌队的任务是以酒神的方式使听众的情绪激动到这地步,当悲剧主角在舞台上出现时,他们看到的决非是难看的戴面具的人物,而是仿佛从他们自己迷狂生出的幻象。”这就是日神的梦境状态,在这种状态中,日常的现实世界犹如被蒙上了一层面纱那样显得模糊不清,“一个比它更清晰、更容易理解、更动人心弦然而毕