网络链接侵权行为的认定.docxVIP

网络链接侵权行为的认定 网络链接意味着在互联网网站的网站或文本之间创建指导或搜索路径，用户可以通过网站访问不同的网站文件，或通过特定网站访问统一站点的其他网站。对网络链接可按多种标准进行分类。按照链接对象分类, 可以分为文字链接, 图像链接, 视框链接;按链接所跨越的网络领域分类, 网络链接可分为页内链接、系统内链接、跨系统链接。本文主要根据链接的技术特征和使用效果, 将网络链接分为一般链接和深度链接。一般链接, 也称普通链接, 是指链接设置者在其网站或网页上直接显示普通链接的标志, 它将超链接指向某个文件, 并以网页的原貌显示文件。网络用户能够通过网页的转换清楚地知道链接设置者的网站或网页同其他网站或网页进行了链接。深度链接, 是指对于网络用户所需搜寻的文章、图像等信息, 虽然链接设置者并未进行下载, 但其通过技术手段使得网络用户在设链网站的网页下, 直接得到被链接网站所提供的具体内容, 而无需逐层进入被链接网站的网页。 在著作权法中, 擅自实施侵犯著作权的行为, 如复制、发行、表演和改编作品等, 将构成直接侵犯著作权的行为, 基于这种直接侵犯著作权的行为而承担的责任, 是“直接侵权责任”。直接侵权行为, 是一种直接非法侵犯著作权人及邻接权人的权利或妨碍他们行使这一权利的行为。著作权法规定的直接侵权责任, 不依行为人是否存在故意或过失的过错而决定是否承担侵权责任。但在链接侵权中, 直接实施侵权行为的是被链网站, 而链接服务提供者只不过是达到扩大传播范围的效果, 其并没有直接侵犯权利人的实体权利。如果第三方网站将侵权文件撤掉, 即使链接服务提供者仍然保持链接, 公众也无法通过链接来获得侵权文件。因此, 链接服务提供者仅仅为公众从特定的第三方网站服务器上获得侵权文件提供了便利, 因此链接服务提供者并不承担直接侵权责任。 链接行为虽然不受著作权的直接控制, 但是链接服务提供者会因为其行为可能导致著作权侵权或者扩大侵权后果, 因此这类侵权责任的起因并非是责任人实施了直接侵犯著作权的行为, 并非“直接侵权”, 而是一种“间接侵权”。目前, 国际上普遍的观点认为, 网络链接侵权行为属于间接侵权, 只有当链接服务提供者明知或者应知所提供链接的对象侵犯了他人的著作权而继续为其提供链接服务时, 才构成侵权, 这种行为属于对直接侵害他人信息网络传播权行为给予帮助、教唆、参与的间接侵权。 一、 以链接侵权为由的一般案例 经过国内外长期的立法和司法实践, 对网络链接侵权适用过错责任原则, 已经成为学术界和实务界一个普遍的共识。美国2000年发生的“环球制片厂案”, 是非常典型的案件。该案被告在其网站上设置了通向其他网站的链接, 被链网站登载了用于破解原告保护其作品的技术措施的计算机程序。原告指控被告的行为构成了向公众提供破解装置和服务。法院在审理中将被告的链接分成了三类:第一类是通向提供自动下载破解程序的网站的链接, 此种链接属于埋置链;第二类是通向只登载了破解程序可以下载的网站的链接;第三类是通向登载了大量信息的链接, 但破解程序登载在被链网站某个网页上。法院对上述链接做了区别处理, 对于第一类链接, 用户只要点击了链接标志, 就开始直接下载破解程序;第二类链接呈现给用户的网站没有其他内容, 只有破解程序可以下载, 与第一类链接的不同在于用户可以分辨出提供破解程序的是被链网站, 但其性质与第一类链接相同。法院认为, 第三类链接不能按照侵权行为处理, 不能因为链接通向了一个内容广泛的综合性网站, 而该网站的某个部分登载了侵权内容, 就责令设链者承担侵权责任。但是被告设置第三类链接是有特定目的的, 公然鼓励用户将破解程序上载, 在互联网上传播, 并将有关的传播信息告诉被告, 以便被告设置通向这些上载网站的链接。被告在设置链接前会登载这些上载网站, 验证破解程序已被上载, 然后在自己的网站上声明用户可以通过通向这些上载网站的链接下载破解程序。所以, 被告设置第三类链接也是为了向公众提供破解程序。法院认为判断被告网站是否因为链接到另一个综合性网站承担法律责任的标准包括:在设置链接时是否知道侵权内容就在被链网站上;是否知道提供破解这样的破解技术措施的程序是非法的;是否处于散布破解程序的目的的设置和维护通向某网站的链接。法院最后认定被告故意设置了通向登载了破解程序的任何网站的连接, 责令被告停止为散布破解程序。 “环球制片厂案”为链接侵权适用过错责任原则创立了一个标准, 即认定过错的判断准则:如果设链者明知链接的作品存在权利上的瑕疵, 仍然予以链接, 其行为无疑帮助了侵权人传播, 扩大了侵权结果, 登载该作品的网站和设链者都应当承担侵权责任。如果设链者事先不知道链接来的作品存在权利上的瑕疵而予以链接, 其主观上没有侵权的故意, 无需承担责任。 我国也有类似