中医脉象之紧脉的介绍.docxVIP

中医脉象之紧脉的介绍

紧脉属于复合因素的脉象，它具有脉形和力度的变化，紧脉是在张力强亦即弦脉的基础上，加以指下有不稳定感的脉，所以有牵绳转索，左右弹人手之说，博粹堂中医讲。

紧脉在早期的医籍例如《内经》中记载的不多，似尚在形成的过程中，例如：“青脉之至也，长而左右弹，……得之寒湿与疝同法，腹痛、足清、头痛。”（《紊问?五脏生成篇》）按此应为紧脉早期之说解，其主病亦为寒与病说明确是紫脉，但《内经》以肝脉弦，此处青脉之全云云可证其时紧与弦有时不能更明确的划分。《内经》中亦有明确说紧脉的，但为数不多。例如《索问?平人气象论》“盛而紧日胀。《素问?示从容论》：“切脉浮大而紧。《灵枢?禁服》：“紧为痛痹。”这些紧脉应当是独立的。到后来仲景书中仍有浮紧为弦之说（具体分析见弦脉），到《脉经》中紧脉虽然早已独立，但仍提出弦与紫相类。

紧脉在仲景书中就很多见而重要了，伤寒脉浮紧是个非常重要的指标，其他紧脉的使用亦不少，肯定是一个独立的脉象了。关于脉形有：“紧脉者，如转索无常也。”（《伤寒论?辨脉法》“紧脉如转索无常者，有宿食也。”（《金匮妥略?腹满寒疝宿食病脉证治第十》）此后《内经》的左右弹人手，与仲景的转索无常就成为紧脉最权威的说解。在《脉经》上所提出的紧脉脉形是：“数如切绳状，（一日如转索之无常）。”这个切绳当然亦是指拉紧而张力强的绳，至于数字是否为数脉却不一定，因为在《脉经》里提到紧的兼脉时一再说：“紧而一数，寒热俱发，必下乃愈。”“紧数者，可发其汗。”与紧而滑等脉是并列的。此外朱丹溪己提出个如纫箪线”的说法，李时珍在《濒湖脉学》中列出：“紧脉来往有力，左右弹人手，如转索无常，数如切绳，如纫箪线。”集中了古代各种说法，较全而的论列了紧脉的脉形，其他各书除一些须分析讨论者外大致不出这个范围。箪是小竹筐或小竹桶，如纫箪线形容其劲挺有力搏手之状。

紧脉脉彤须，析商榷的有几个问题，一是《千金翼方》认为紧脉是：“按之短实而数，有似切绳状，名日紧。”在《千金要方》中只是引用了《脉经》的原文并无别说，按“翼方”为孙氏晚年所着或别有所传，但短实而数之说并未得到后世的承认与推广。一是《脉诀》说：“举指甚数，状若弦洪。”这个甚数是从《脉经》来的，但真的说成是很数的脉了，而状若弦洪可能是原于巢元方氏的“弦洪相搏为紧。但巢氏此语较为含混，这个相搏如解释为相结合，则不能释为紧脉，只不过是弦和洪的兼脉，如解释为搏指不稳定的一种动态，则又嫌语气不够充实明朗，而且洪在这里亦不恰当。受这些说法的影响，后来《活人书》说：“按之实数。”崔氏《脉诀》说：“数而有力。”《察病指南》说：“按之宴数……来疾而有力。”《难经集注》引杨玄操说：“按之短实而数。其后虽然李时珍仍引用《脉经》“数如切绳之文，但李仲梓在《诊家正眼》中却改成“如切紧绳”在《新着四言脉诀》中说是“有力为紧，切绳极似”，并在《医宗必读》里分析这个问题说：“数与紧皆急也。

脉数以六全得名，而紧则不必六全，惟弦急而左右弹状如切紧绳也。这个分析是很正确的。数的问题得到了解决，洪、实、短等本来就没有被人注意。虽然其后在《沈氏尊生书》和《医学实在易》上又提到了“数”，但绝大多数的书是不提这个条件了，无原则的复古保守在古人中是常，见的亦无足怪。一是李时珍说：“紧言其力弦言象疽，这亦不恰当，因为紧与弦的分别不是力与象的问题，弦脉亦是有力的，而紧脉亦绷急。此外《太索脉秘诀》说紧脉是：“软如细线疽《寿世保元》说是：“数而无力为紧。”细的提法是不当的，因为紧脉是可以细亦可以大的，而软、无力则显然错误。

对于紧脉脉形的分析戴启宗的《脉诀刊误》很全面深入，他说：“《内经》、《难经》未言紧也。《内经》日急不日紧，曰来而左右弹人手。’有紧脉之状未有紧脉之名。全仲景曰：紧者如转索无常。’又紧脉从何而来，假令亡汗若吐、以肺里寒，假令咳者，坐饮冷水，假令不利，以胃中虚寒。’皆因寒面脉紧，故脉急为寒，脉紧为寒至”。王叔和《脉经》则又增加切绳状，故愚合三书所论以形容之，左右弹人手者，紧脉来之状，左右弹人手也，转索无常者，索之转动，不常在一处，或紧转在左或紧转在右。此举指面得紧脉之状也。切绳状者，绳以两股三股纠合为徽缠，又以物切之，其展转之紧，得之于按指而见，以指按脉，犹如切绳，台此三者论之方备。”这几种形状不一定需要用不同指法才能诊得，但戴氏此说可供临诊切脉时之参考。因为这些是一些客观化的比类形容，原不能过“泥”日本入丹波元简着的《脉学辑要》对此有进一步的分析说：“案，紧之一脉，古今脉书，无得其要领者皆谓其与弦相似，予家君尝日《素问》、仲景所谓紧脉，必非如诸家之说也，盖紧即不散也，谓其广有界限，而脉与肉划然分明也，寒主收引，脉道为之紧束，面不敢开散涣