《公司法》“加速到期”制度是债权人的狂欢吗？.docx

《公司法》“加速到期”制度是债权人的狂欢吗？

在公司认缴资本制度下，一些股东通过设定过长的出资期限来规避实缴义务，导致公司的实际清偿能力与虚高的注册资本严重不符。在这种情况下，要求未实缴出资的股东承担责任是债权人合理的选择。

然而在当前的司法实践中，向未实缴出资的股东，尤其是出资期限未届满股东追偿成本极高，耗时也很长，从实体和程序两个方面增加了债权人受偿难度，使债权人“望洋兴叹”。

现在《中华人民共和国公司法》（2023年修订，以下简称“《公司法》”，以下如未作特别说明，均指2023年修订版本）不仅帮着债权人把“追偿未实缴出资股东”这条路给趟平了，还给债权人找了好帮手“董事”来帮忙，不妨一起来看看公司法的最新修订。

01前《公司法》时代：原则上出资期限未届满的股东不承担责任

为了解决股东通过认缴资本制度规避实缴义务，公司实际清偿能力弱，导致债权人无法充分受偿、损害债权人权益的问题，最高人民法院已先后颁布了《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》（以下简称“《公司法司法解释三》”）、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称“《追加当事人执行规定》”），通过上述规定，似乎已经解决未缴纳或未足额缴纳出资的股东责任承担问题。但客观情况是，上述规定均暗含“认缴期限已届满”的大前提，针对的是出资期限已届满而仍未实缴出资的股东，对于出资期限未届满的股东，原则上保护期限利益。2019年11月08日，最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”），第6条亦再一次强化了该观点：除非有例外情形，原则上债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。出资期限未届满成为横亘在债权人向期限未届满的未出资股东主张责任的最大难关。02前《公司法》时代：出资期限

未届满的股东承担责任的例外

天无绝债权人之路，《九民纪要》规定的例外情形成为债权人“救命稻草”，使得债权人在取得以公司为被告的胜诉判决并进入执行程序存在追加出资期限未届满股东的可能性。

《九民纪要》规定了两个例外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。第二种情形较为少见，实践中债权人往往通过第一种方式证明“例外”情形已发生。

该等看似简单的例外规定事实上从程序与实体两方面给债权人造成了极大的障碍，取得以公司为被告的胜诉判决以及“终结本次执行”裁定（俗称“终本”）只是债权人征程的开始：

在程序上，债权人可以凭借上述材料根据《追加当事人规定》第十七条的规定申请追加未出资股东为被执行人。如果执行法院直接做出同意追加裁定，则债权人可以凭借该裁定直接执行股东财产。

但理想很丰满、现实很骨感。在执行异议程序应循“形式审查”标准的大前提下，执行法院在审查追加未实缴出资的股东作为被执行人的申请时，通常会依据公司章程约定的出资期限是否届满来进行判断。如果约定的出资期限尚未届满，法院可能会简单处理，一律驳回申请执行人的追加申请，并告知当事人可以申请执行异议之诉。此时，申请人只能根据《追加当事人规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，通过诉讼方式要求实质审理。执行异议之诉相当于普通诉讼程序，等于重新再走一遍诉讼程序。

在实体上，关于《九民纪要》规定了“已具备破产原因，但不申请破产的”实质条件，在上述执行异议之诉中，债权人还需根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》规定从实体上证明公司已满足破产条件。

说实话，当债权人历经上述程序、实体两方面的“千辛万苦”终于成功追加股东为被执行人时，股东早已转移资产，逃之夭夭了。

03《公司法》时代：“加速到期制度”

对于债权人而言意味着什么？

在《公司法》颁布之后，我们发现，第五十四条已经重新估量和平衡了股东期限利益与债权人利益：债权人在到期债权无法得到清偿时，股东认缴出资期限应视为直接到期，公司或者已到期债权人均有权要求股东提前缴纳出资

上述条文可以说为债权人铺设了一条向出资期限未届满股东追偿的“坦途”，结合上文来说说，“加速到期制度”给债权人带来的程序和实体上的“双重便利”：????????如果债权人目前尚未起诉公司

在《公司法》颁布之前，针对出资期限未届满的股东，债权人是缺乏请求权基础直接要求股东承担责任的；但在《公司法》颁布后，其可以基于《公司法》第54条主张出资期限已届满，将公司与股东一并列为被告，