诉讼过程中行政行为的主动撤销——从《行政诉讼法》解释第90条第3款出发.pdfVIP

32卷5期濮阳职业技术学院学报Vol.32No.5

2019年9月JournalofPuyangVocationalandTechnicalCollegeSep.2019

诉讼过程中行政行为的主动撤销

要要要从叶行政诉讼法曳解释第90条第3款出发

翁川龙

西南政法大学行政法学院袁重庆401120冤

摘要史善芝诉郸城公安局一案反映出叶最高人民法院关于适用掖中华人民共和国行政诉讼法业的解释曳第90条第3款

存在的问题袁即行政机关在诉讼中主动撤销的行为是否对重作的行为具有约束力袁文本的模糊性导致理解歧异遥从体系解释而

言袁该款解释应该适用于法院审判之后遥而主动撤销不当行为是行政机关自我纠错的内在要求袁这种撤销权在司法权与行政权

的配置下应该是一种独立自主的权力遥针对诉讼中存在的滥用主动撤销权的情况袁现有的法律赋予了相对人及法院一定的救济

及监督权袁但对于诉讼外的主动撤销行为仍需以适当方式予以规制遥

关键词行政诉讼曰主动撤销曰自我纠错曰司法尊重

中图分类号D915.4文献标识码A文章编号1672-9161渊2019冤05-0030-04

在我国袁行政机关变更尧撤销行政行为为一种已被自己主动撤销袁所以不适用叶解释曳90条3

行政纠错方式经被普遍采用袁主要有主动型与被款的规定遥而二审法院则采纳了一审法院的判决袁认

动型两种形式袁但是无论主动还是被动袁重新作出的为依照叶解释曳90条3款的规定袁无论是否主动

行政行为都要受原行政行为约束遥撤销袁行政机关重新作出的行政行为袁都应当受到与

在史善诉郸城县公安局一案中袁郸城县公安之前所的行政行为认定的事实和理由的约束袁故

淤

局先后三次对史善作出实质上相同的行政处罚袁判决撤销其行政处罚的决定遥

史善针对每次行政处罚行为都提起了诉讼遥但郸仔细梳理袁该案的症结在于对叶解释曳90条

城县公安局在前两次处罚诉讼当中袁每次都于史善3款的理解不同上遥郸城县公安局认为其行政行为

提起诉讼期间主动撤销其作出的行政处罚袁在诉属于主动撤销行政行为袁其后作出的行政行为不受

讼结束之后又再次以相同的事实及理由对史善撤销行为的约束遥而法院却持相反观点遥笔者认为袁

出相同的行政处罚袁前后总共作出了三次相同的行双方之所以对叶解释曳90条3款理解不同袁是因

政处罚遥在第三次诉讼中袁一审法院认为郸城县公安为该解释文本本身表述上模糊不清遥从应然角度而

局撤销重的行为违反了叶最高人民法院关于适用言袁法律必须是明确的袁只有明确的法律才能为人们

掖中华人民共和国行政诉讼法业的解释曳以下简称的行为提供具体的导向曰法律一旦模糊不明袁必然导

野叶解释曳冶冤90条3款的规定袁判决撤销其第三致法律规范的无效和人们交往的无序[1]114冤遥因此袁如

次行政处罚行为遥郸城县公安局不服提起上诉袁坚持何正确理解叶解释曳90条3款就成为审理此类

认为自己前两次撤销行政处罚的行为是由于原行政案件的关键因素遥

处罚决定书内容出现笔误袁所以撤销处罚决定袁重新一尧对叶解释曳第90条第3款的两种理解

对史善作出行政处罚决定袁并非是被人民法院判叶解释曳90条3款规定院野行政机关以同一

决撤销被诉行政行为后又以同一事实与理由再次事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政

出与原行政行为基本相同的行政行为袁