高压锅爆炸案.pptVIP

高压锅爆炸赔偿案案情简介：1999年5月，刘某向M保险公司投保了家庭财产保险，保险金额4万元。同年10月，刘某的母亲从乡下来看望儿子，第一次使用高压锅煮绿豆。由于高压锅的排气孔被绿豆粒堵塞，致使锅内气压急剧上升造成爆炸，高压锅及煤气灶被炸毁，损失900元，刘母右手被炸伤，花去医疗费300元。案发后，刘某向M保险公司索赔，要求赔偿其财产损失及其母医疗费。M保险公司《家庭财产保险条款》第四条认定爆炸为保险责任，第五条规定，被保险人或其家庭成员的故意行为造成保险财产损失的，保险公司不负赔偿责任。接案后，M保险公司迅速组织查勘，证实损失确系高压锅爆炸造成，但在赔付问题上，公司内部产生了三种不同意见：

第一种观点认为，保险公司不应赔付。高压锅是被保险人违反安全操作规定造成爆炸的，刘母在使用高压锅前没有检查排气孔和限压阀是否有堵塞现象，也没有注意调节温度，这是爆炸的直接原因。《保险法》第三十六条规定:“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。根据合同的约定，保险人可以对保险标的的安全状况进行检查，及时向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的局面建议。投保人、被保险人未按时约定履行其对保险标的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或解除合同。保险人为维护保险标的的安全，经被保险人同意，可以采取安全预防措施。”因此保险公司理应拒赔。

第二种观点认为，保险公司应该部分赔付。高压锅不能自动冲开排气阀，证明高压锅本身有缺陷，对因此造成的损失，属除外责任。但高压锅爆炸造成的煤气灶损毁则是意外损失，保险公司应予赔付，高压锅的损失只能由被保险人向生产厂家索赔。

第三种观点认为，保险公司应该全赔。刘某的财产损失及其母所花医疗费，均是由爆炸风险造成的。保险公司应全部赔付。案情分析及结论：

上述三种观点均不够准确。

首先，爆炸为为物理性爆炸和化学性爆炸。物理性爆炸是由于液体变为蒸气或气体膨胀，压力急剧增加，大大超过窗口所能承受的的极限压力而发生的爆炸，家庭生活中最常遇见的物理性爆炸就是高压锅和液化气罐发生的爆炸。化学性爆炸指物体在瞬间分解或燃烧时放出大量的热和气体，并以很大的压力向四周扩散的现象，如煤气爆炸。生活中暖水瓶、灯管爆裂，不称为爆炸，保险人不负爆炸责任。因物体本身的瑕疵，使用损耗或产品质量低劣以及由于容器内部承受“负压”（内压比外压小）造成的损失则不属爆炸责任。本案中的高压锅爆炸，属物理性爆炸，即因气体膨胀，压力超过容器耐压极限而发生的爆炸，构成《家庭财产保险条款》的爆炸责任。其次，M保险公司的《家庭财产保险条款》第五条规定，被保险人或其家庭成员的故意行为造成保险财产损失的，保险公司不负赔偿责任。但刘母居住在乡下，第一次使用高压锅，未按安全操作规定使用高压锅，并非故意行为，属过失行为，M保险公司应赔付。再次，高压锅不能自动冲开排气阀，表明其含有一定缺陷，但该缺陷却不是爆炸的直接原因，因此本案的损失不能归为除外责任。

最后，家庭财产保险的标的是被保险人的家庭财产，其目的是为了使广大居民的家庭财产在遭受保险责任范围内的自然意外事故造成损失后得到经济补偿。

结论：

高压锅爆炸使高压锅本身和煤气灶受到损失，属于爆炸责任造成的损失，应由保险公司负责赔付。但刘母的手伤医疗费，不属于本案中保险公司承保的范围。

只是过失操作致使爆炸应该属于保险责任的范围，这种情况下保险公司应该赔偿因此造成的保险财产的损失，但对人身伤亡不承担赔偿责任。**