秦汉、孙吴私奴婢户籍问题再议.docVIP

秦汉、孙吴私奴婢户籍问题再议

关键词：私奴婢；户籍；秦简；吴简

一、问题的提出

秦汉三国时期是中国社会中奴婢数量较大的一个历史阶段，这在传世文献与出土简牍中均有体现。从本质上说，奴婢是一种依附人口，而私家奴婢是否列入编户齐民的户籍，进而被统计到全国的人口数量当中，也就成为一个引人注目的问题。1上世纪80年代，学界曾提出过两种针锋相对的说法。第一种说法认为，奴婢是主人的财产，不列入户籍，而登记在主人的财产簿中；史籍所载的人口数，专指编户齐民，而不包括奴婢在内。2第二种说法主张，奴婢以人的身份登记在民户户籍，全国人口统计数据中包含奴婢。3进入21世纪，随着张家山汉简《二年律令》《奏谳书》以及走马楼孙吴户籍类简牍的公布，第二种说法得到了更多实际证据的支持，逐渐成为较为主流的看法。4

近十几年来，在以上两说的基础上，学界又提出了其他不同的意见。第三种说法认为，“在户籍登记中，有的奴婢作为主人的财产而被登记在资产一项，有的是作为主人的依附人口附在良人户口之下……这种从资产到户下奴婢的变化，可能与东汉后期人身依附关系的发展有密切关系”。1第四种说法认为，秦汉、孙吴私奴婢虽然登录在民户户籍，但并非以人的身份，而是作为特定的财产附注在主人户籍之下，官府所统计的各戶以至全国的总人数均不包括奴婢，故而也非全部实际人口数。魏晋之际，奴婢始以人的身份著入户籍。2

以上两说均承认私奴婢列入户籍，但又从不同角度否定（或部分否定）他们被计入户内人口，因而在不同程度上是第一、二种说法的折中。如此一来，问题的焦点便由秦汉、孙吴私奴婢是否列于户籍，转变为其是否被算作户内人口并被统计到全国的人口总数之中。细考新旧出土简牍与相关传世文献，我们得出的答案是肯定的。以下从几个方面略作考述，敬请学界同仁指正。

二、私奴婢计入户内总人数

要搞清私奴婢是否被统计到全国的人口总数当中，首先要看其在户籍中是否被计入户内总人数。对此，以往之所以存在争议，根本原因在于论者均未举出已刊户口资料中相应家户的实例。这一方面是由于有些户口简仅登录各家人员信息，而未有相应统计项，里耶秦简户版即属这种情况，完整简例如：

第一栏：南阳户人荆不更蛮强

第二栏：妻曰嗛

第三栏：子小上造□

第四栏：子小女子驼

第五栏：臣曰聚

伍长（K27）3

就中名为“聚”的“臣”即私奴，由于没有对全家人口的统计而无法确认其是否被作为家庭成员载录于此。

另一方面，还有一些户口资料虽然有相关家户的统计项，但因写于多枚竹简而编绳已失，也无法直接确认有关私奴婢是否被统计进来。走马楼吴简便是这样，4如陈爽先生曾找出4组含有奴婢的家庭简，兹举其一：

祚户下婢善年七十五腹心病（壹·9273/14）

祚户下婢思年五十三（壹·9287/14）

右祚家口食九人訾五十（壹·9349/14）

陈先生谨慎地指出：“考虑到此类民户简因编绳断烂次序已失，且不具乡里籍贯，有重名的可能，这些奴婢是否属于一家，尚不能作出确切结论。”因此，当时只得根据“以上几家的口食数目都比较多，高于吴简中一般家庭口食数量……推测民户中口食计算应当包括了户下奴婢”。5

所幸的是，随着吴简户口簿书复原工作的展开，不少与奴婢有关并且所属乡里明确的家庭简陆续被整理出来。这在凌文超先生所整理的“嘉禾四年南乡吏民户数口食人名年纪簿”中有不少例子，但多有缺简，完整者仅有：

宜阳里户人公乘刘桓年卅九真吏（壹·8928/14）

桓妻大女初年卅三（壹·9071/14）

桓从兄夷年卌二刑右眉（壹·9201/14）

桓户下奴平年十八苦□病（壹·9303/14）

右桓家口食四人訾五十（壹·9260/14）1

以上5枚竹简均出自采集简第十四盆（壹·8891—10545），形制齐整，笔迹同一，编痕衔接顺畅，属于同一组无疑。若其确为完整家庭简例，则“户下奴平”必然被计入了“右桓家口食四人”之中，否则刘桓家将不足4人之数。

不过，应该承认，上组家庭简复原的可靠性虽然很高，但并不能排除“户下奴平”之前还存在其他家庭成员的可能，所以无法自证其完整性。因此，如欲坐实私奴婢被计入户内口食数，还必须进一步找到可以确保完整无缺的简例。我们注意到，鷲尾祐子先生曾从“嘉禾六年广成乡吏民簿”中整理出一组广成里家庭简：

其户内成员姓名与上组惠巴一家的情况相同，惟年龄皆小一岁，当属于前一年的数据。10壹·7676虽与壹·7665、壹·7667编号相近，但不书户人之名，是否属于本组，稍存疑问。

本组家庭简的可贵之处在于，其户人独占一简，家庭成员则二人连记，与上组均采用二人连记方式不同。利用这种差异，可以确认本户家庭成员的排序为：

惠巴—巴父司—司妻大女益—巴女弟思—司户下婢汝—司户下奴安

也就是说，第一组中“司户下婢汝”紧接“巴女弟思”，二者之间并无其他家庭成员。同时，第二组中“司户下奴安”独占一简，说明其后也没