事后抢劫视域下承继共犯问题研究.pdfVIP

内容摘要

承继共犯问题一直以来都是我国刑法学界一个未能解决的难题，事后抢劫作为一种

特殊的转化型犯罪，其本身所特有的复杂性，决定了其相应的承继共犯问题自然也具有

一定的特殊性，在对其进行研究时应当予以特别关注。承继共犯包括承继的共同正犯、

承继的帮助犯以及承继的教唆犯（承继的教唆犯在理论上通常是被否定的），国内外刑

法学界关于承继共犯问题的讨论主要是围绕着承继的共同正犯来展开的，因此本文对于

事后抢劫承继共犯的有关讨论，也是立足于事后抢劫承继共同正犯的视角来加以论证。

关于事后抢劫视角下的承继共犯问题，其核心争议在于中途参与到犯罪过程之中的后行

为人应当在何种限度内承担刑事责任的问题，具体来说就是，后行为人除了对自己参与

实施的暴力或暴力胁迫行为负责以外，对先行为人单独实施的盗窃、诈骗或抢夺行为是

否亦须承担共同正犯的罪责，即后行为人是否须就整体的事后抢劫承担刑事责任。

本文第一部分围绕着承继共犯这一问题，分析了承继共犯的含义、类型以及成立条

件；第二部分围绕中途介入犯罪的后行为人能否就整体犯罪成立承继共犯，以及后行为

人的责任范围问题，列举了日本及我国刑法学界所形成的诸多学说，其中日本学界就该

问题形成了五种不同的理论，包括全部肯定说、部分肯定说、全部否定说、部分否定说

和中间说，而我国的刑法学立场主要包括全面肯定说、全面否定说和中间说三种，所持

观点不同，在司法实践中围绕上述问题得出的结论大相径庭，遗憾的是，无论是日本刑

法学界还是我国，对这一问题至今仍未得出统一的结论，司法实践中对承继人即后行为

人的责任划分也出现了混乱；第三部分对事后抢劫的特殊性进行了详细分析，从法律拟

制规定层面，解释了将盗窃、诈骗或抢夺后基于特定目的实施暴力或暴力胁迫的情形特

别规定为抢劫罪之法理；从共犯与身份的角度，阐明了事后抢劫不属于身份犯，不能以

身份犯视角处理事后抢劫承继共犯相关问题的理由；从结构性质方面，主张事后抢劫系

具有复合因素的单一行为犯，解释了其与复合行为犯以及纯粹的单一行为犯之间的区

别；通过对事后抢劫承继共犯特殊性的分析，引出了“得出事后抢劫承继共犯肯定之结

论”所亟待解决的问题。第四部分对承继共犯全面否定说的主张进行了剖析并提出反驳

意见，表明本文所持观点及其法理——本文所主张的是一种新型的否定论，主张在认定

1

后行为人责任范围时应当着眼于后行为加入犯罪之时和之后，这与国内现有的承继共犯

全面否定说的观点是一致的，而在最后的结论上，则认定后行为人就整体的事后抢劫成

立承继共犯，须对行为全体及其结果负责，这又与现有的全面肯定说的结论相一致，因

此应视为一种新型的否定论；第五部分为结语，围绕本篇主题对事后抢劫承继共犯中的

焦点问题及结论进行了总结，并进一步提倡了本文所持观点——新型否定论。

关键词：承继共犯；事后抢劫；具有复合因素的单一行为犯；新型否定论

2

Abstract

Successivejointcrimehasalwaysbeenanunsolvedprobleminthefieldofcriminallaw

inourcountry.Asaspecialtransferredcrime,theownuniquecomplexitydeterminesthatthe

successivejointcrimehasitsownparticularity,andspecialattentionshouldbepaidtoitwhen

itisstudied.Successivejointcrimeincludessuccessivejointprincipaloffenderand

successivejointcrimeinnarrowsensenamelyhelperandinstigatoroffender(successive

instigatoroffenderaregenerallydeniedintheory),andthediscussionofsuccessivejoint

crimeinlegalcirclesismainlyabouts