7_最高人民法院发布网络消费典型案例之一：不正当干预搜索结果的“负面内容压制”约定无效——某文化传播公司诉某信息技术公司.pdfVIP

最高人民法院发布网络消费典型案例之一：不正当干预搜索结果的“负面内容压制”约定无效——某文化传播公司诉某信息

技术公司网络服务合同纠纷案

最高人民法院发布网络消费典型案例之一：不正当干预搜索结果的

“负面内容压制”约定无效——某文化传播公司诉某信息技术公司网

络服务合同纠纷案

案号：（2021）沪0105民初5915号

案由：网络服务合同纠纷

裁判日期：2021年07月16日

民事判决书

（2021）沪0105民初5915号

基本案情

原告某文化传播公司为某新能源电池品牌提供搜索引擎优化及线上传播服务。被告某信息

技术公司与原告系合作关系，双方于2020年11月签订《委托合同》，该《委托合同》附件具

体列明了被告应提供的各项服务内容。其中“软文优化”服务项目中的“负面压制”条款约定：

被告对某新能源电池品牌方指定的关键词搜索引擎优化，实现某搜索引擎前5页无明显关于该

品牌的负面内容，以及负面压制期为30天等。后原告以被告未按约完成负面压制服务为由诉

请解除合同。

裁判结果

审理法院认为，提供网络“负面压制”服务之约定是否有效，应当结合合同目的、行为方

式、社会危害依法作出认定。从缔约目的看，负面压制目的违反诚实信用原则；从履行方式看，

负面压制实质是掩饰了部分公众本可以获取的信息，影响公众对事物的客观和全面的认知；从

行为危害性来看，负面压制行为损害消费者权益及市场竞争秩序，有损社会公共利益，违背公

序良俗；从社会效果来看，负面压制行为扰乱互联网空间管理秩序，影响互联网公共空间的有

序发展。综上，诉争“负面压制”条款具有违法性，依据《中华人民共和国民法总则》（2017

年施行）第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若

1/2

最高人民法院发布网络消费典型案例之一：不正当干预搜索结果的“负面内容压制”约定无效——某文化传播公司诉某信息

技术公司网络服务合同纠纷案

干规定》第一条规定，应认定为无效。

典型意义

互联网时代，搜索引擎是重要流量来源以及流量分发渠道，搜索结果排序是搜索引擎最核

心的部分。“负面内容压制”服务以营利为目的，通过算法技术等手段人为干预搜索结果排名，

以实现正面前置，负面后置，严重影响消费者正常、客观、全面地获取信息，侵害消费者知情

权，破坏公平有序市场竞争秩序，依法应认定为无效。本案裁判对于维护网络消费者知情权及

互联网空间公共秩序具有积极意义。

2/2