2024《短视频作品性法律分析》4400字.docxVIP

短视频作品性法律分析

目录

TOC\o1-2\h\u23134短视频作品性法律分析 1

59311作品独创性的概念和认定标准 1

202941.1独创性的概念 1

254421.2独创性的涵义理解 1

66491.3独创性认定标准 2

258272短视频独创性的认定标准 4

86473短视频的法律定位 5

1作品独创性的概念和认定标准

1.1独创性的概念

作品必须具备独创性。独创性是某一智力成果受著作权法保护的基本要件，这一点得到世界各国无论是理论上还是司法实践中的一致认同。我国《著作权法实施条例》明确规定了作品必须具有独创性，但是对于独创性的具体涵义至今没有法律上的明确规定。对于独创性的理解我们只能从学界和相关中提取要点。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条：“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。”

《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条：“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。”

1.2独创性的涵义理解

独创性应从“独”和“创”两方面理解。

“独”相对来说容易判断，首先要求独立完成创作，不存在抄袭嫌疑，智力成果是创作者个人的表达。创作者在独立完成的基础上创作的智力成果可能与他人的智力成果相同，这并不能直接否定独创性的存在，只要能够证明是创作者独立完成并且不存在抄袭嫌疑，就有构成作品的可能性。黄小洵.作品相似判断研究[D].西南政法大学博士学位论文.2015:41.

黄小洵.作品相似判断研究[D].西南政法大学博士学位论文.2015:41.

“创”的具体内涵没有明确的规定，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确把“创”解释为创作性；王迁教授认为“创”体现的是一定的智力创造性。王迁.著作权法[M].北京:中国人民大学出版社.2018(5):29.

王迁.著作权法[M].北京:中国人民大学出版社.2018(5):29.

当然，创作性的要求不是一成不变的，而是应随着科学技术的进步和时代的发展有所改变。尤其是新型作品类型的出现，例如短视频这一新类型，如果我们仍然以旧观念旧认知看待创作性要求，有可能将创作性标准限制的过高，导致原本应该被认定为是作品的智力成果因无法满足独创性的要求，最终认定不构成作品。相反也有可能现有标准要求较低，使得作品范围不合理的扩大。因此创作性要求必须随着社会发展和时代变化而变化。

1.3独创性认定标准

世界各国对独立完成创作这一独创性要素理解是一致的，独创性认定标准不同的关键在于创作性的内涵。下文我们讨论的独创性默认是在独立完成创作的前提下进行的探讨。

世界范围内独创性标准包括两类：“版权法系”标准和“作者权法系”标准。“版权法系”标准对独创性要求较低，以英美两国为代表，英国曾采用“额头出汗标准”，创作者满足付出了一定的劳动和独立完成创作两个要件就达到独创性的标准，其创作就构成作品受著作权法保护。该标准体现出对著作权人的保护，但是弊大于益，作品范围被错误的扩大，阻碍了二次创作的发展。美国在Feist案出现后确立了“最低创造性标准”，FeistPublicationv.RuralTelephonesService499US.340，at345（1991).即作品应当具有一定的创作高度，仅付出劳动和汗水、毫无创造力的成果不能称之为作品。“最低创造性标准”相比较“额头出汗标准”更合理一些，但是一点点的创作高度认定仍然存在许多弊端。“作者权法系”国家更加强调作者个性的体现，注重保护作者的人格利益，对独创性要求明显高于“版权法系”国家。法国独创性标准以“体现作者个性”进行认定，在司法实践中，法院进行独创性认定时的表述可能不尽相同，无论是“作者个性标记”还是“个性烙印”，立足点都是体现通过作品表达出来的作者个性。德国较之法国对独创性认定标准要求更高，即在反映个性的同时，还需达到一定的创作高度。之后为满足新型作品类型的独创性认定，将创作高度规定为满足一枚硬币的厚度就可以，也就是学者所称的“小铜币理论”。德国学者雷炳德就反对“小铜币理论”，坚持独创性认定标准是达到一定的创作高度。

FeistPublicationv.RuralTelephonesService499US.340，at345（1991).

德]M.雷炳德.著作权法[M].张恩民,译.北京:法律出版社.2004:117.

我国《著作权法实施条例》明确了作品必须具有独创性。但是，我国法律并没有规定创作满足何种条件才算是具