对国际货物买卖合同中的免责条款的辨析.pdfVIP

对国际货物买卖合同中的免责条款的辨析

前言

随着国际贸易的迅猛发展，国际货物买卖中当事人所面临的风险也随即增

强。所以，在合同不履行后的免责问题也越来越受到人们的关注。合同缔约人订

立合同的目的一方面是为了使自己的利益得到实现，另一方面就是规避风险和减

少损失。因此，研究免责条款作为当事人预先分配合同风险的工具，对于防止出

现不必要的摩擦和争议具有重要意义。本文通过分析与研究《联合国国际货物销

售合同公约》第79条针对免责条款的条约以及我国对免责条款的相关规定，提

出一些新的立法建议，为我国更好地适用免责条款，尽自己的绵薄之力。

一、《联合国国际货物销售合同公约》的相关规定

随着世界经济一体化程度的不断加深，国际货物贸易交往日益频繁，由此产

生的争议也日益繁多。由于各国法律规定的差异性，迫切需要统一的国际货物贸

易立法来进行规制，因此，《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称CISG)应

运而生。作为国际法律进程中的重要里程碑，CISG对调整国际货物贸易往来起

到了重要作用。到目前为止，已经有74个国家成为其缔约国，具有广泛适用性。

CISG在调整我国涉外经济关系不可或缺，全面掌握，深刻理解CISG的精神和规

定有着特别重要的意义。

《联合国国际货物销售合同公约》第79条正是针对合同免责问题做出规范

的条款。第79条作为合同不履行后免责问题的重要条款，通过其独特性的规定，

不仅较好地协调了不同法系之间在免责问题的差异，也对当事人因遭遇障碍而不

能履行合同的免责问题进行了具体规范。

CISG第79条第1款对国际货物买卖合同的免责规则作了概括性的规定:当

事人对不履行义务，不负责任，如果他能证明此种不履行义务，是由于某种非他

所能控制的障碍所引起的，而且对于这种障碍，没有理由预期他在订立合同时能

考虑到或能避免或克服它的后果。从其规定可以看出，公约在表述违约方的免责

事由时，创造了一个新的用语即障碍。

根据第79条第1款及公约秘书处评议，构成免责的障碍须要具备以下三个

条件:

第一个前提条件为不可控性。确定何为障碍的不可控制性必须具体情况具体

分析，并且，以事件是否超出控制范围为立足点，以事件与行为相关性作为判断

标准，才能得到最终的精确判断。

第二个前提条件即不可预测性。对该条件有多种不同的解释。可预见性必须

是在签约时能察觉，但对当事人是否应该合理地预见到影响合同履行的可能性仍

然是一个有待探讨的问题。相应地，法官或仲裁员既不参考可预见到所有灾难的

悲观主义者的观点，也不参考从不预见灾难的绝对乐观主义观点。

第三个条件是不可避免性。不可预测的障碍只有在非履约方能够证明他既不

能避免，也不能采取合理措施克服的情况下，才能够免除其责任。从经济学观点

来看，避免应采取最有效的方式，如签订保险合同(如果可以签订)或在合同中订

入特别条款，或采取价格条款的形式等来反映买卖双方所假定存在的风险。同样，

参考应找合适的对象和类似的案例。例如:虽然地震所造成的影响比通常情况要

严重，但在地震地区通过特别的建筑技术可以克服地震所产生的后果。而且对于

绝对不能和经济不能(导致履行非常困难)是非常难以区分的。

二、我国对CISG第79条第1款的适用

在我国加入CISG时，对公约第1条b项及第11条相关规定做了保留。因此

当订立国际货物买卖合同的双方当事人在订立合同时，依据意思自治原则达成协

议，选择CISG作为调整他们之间合同关系的法律适用时，审理具体合同纠纷的

我国法院，法官及仲裁庭也会面临如何解释和适用CISG各项条款，包括第79

条免责条款的问题。

我国《民法通则》和《合同法》均将不可抗力作为合同当事人免责的条件，

但并没有对不可抗力加以法律定义或是进一步详细地规定。因此，在处理国内合

同的免责纠纷时，我国法院具体确定不可抗力通常因为缺乏具体的操作标准无法

适从，从而赋予法官极大的自由量裁空间。而当我国法官适用CISG第79条第1

款来处理国际货物买卖合同当事人的免责纠纷时，由于CISG对第79条第1款对

障碍一词的定义和构成要件规定不够详细，只能依靠我国国内法对不可抗力的规

定加以运用。

因此，笔者认为，如果要使第79条能够在我国得到很好的适用，应从国内

法对不可抗力相关规定进行详细、具有可操作性的界定完善开始着手，以免在实

践中出现对不可抗力事件的定性标准不一的局面。