解释论中体育赛事传播者权益之版权保护.pdfVIP

解释论中体育赛事传播者权益之版权保护

作者：张新锋

来源：《现代法学》2019年第06期

摘要：体育赛事传播者权益保护的法律适用缺乏一致的意见。从解释论的视角观之，体育

赛事转播者的信号权益是广播组织权的客体;体育赛事转播内容则是录像制作者权的客体。解

释体育赛事内容的独创性时应当考虑解释目的。体育赛事传播内容体现为唯一的表达形式，并

不鼓励多样化的创作，所以不是著作权法意义上的作品。将体育赛事传播内容作为邻接权的客

体，其法律缺陷是救济程度较弱，不利于体育赛事传播内容的后续商业开发。该缺陷只能通过

立法完善广播组织权或设置新的版权客体类型来解决。

关键词：体育赛事转播权;广播组织权;独创性;信息网络传播权;版权客体

中图分类号：DF523.1文献标志码：A

：DOI10.3969/j.issn.1001-2397.2019.06.11

一、法律适用争议

自我国启动体育赛事转播权市场化改革以来，体育赛事转播权被侵权的现象时有发生。根

据已公开的判决，争议焦点主要集中在体育赛事节目的权利属性和请求权基础问题上。鉴于著

作权保护的强度，体育赛事转播权人希望能够获得版权保护。虽然每个案件各有特点，但是法

院判决都承认体育赛事节目应受保护，其往往从体育赛事节目的版权地位切入，即体育赛事的

视听记录是否具有独创性以及能否构成版权保护之客体展开论证。但是，如何界定这些权益以

及当事人的请求权基础为何，制定法尚缺乏明确的规范。虽然法院判决只能依当事人请求展

开，但是依据类似的事实，法院却推导出不同结果，其说理路径也差异显著。如下表所示，主

要可分为三类：

第一类，视体育赛事节目为录像制品。因体育赛事活动的过程和结果不是主观思想的表现

形式，其摄录成果被一些判决界定为录像制品，受邻接权保护。法院认为，摄录目的是真实再

现体育赛事，这决定了拍摄者和导播不处于主导地位，个性化的选择和表达非常有限，其独创

性达不到电影作品的程度。

第二类，认为体育赛事节目既非作品，也非录像制品，但是其市场竞争利益应受保护。因

为体育赛事不属于审美表达，本身不是作品，对非作品的摄录也不构成录像制品。但法院认

为，体育赛事节目录制者投入巨大，其播放行为是基于授权而获得的特许权利，因此需要对电

视台节目信号进行产权界定并加以保护，从而制止未经许可使用节目信号的不正当竞争行为，

以保护录制者的投资积极性和交易秩序。

第三类，认定体育赛事直播画面构成以类似摄制电影方法创作的作品。在“新浪公司诉天

盈公司”案中，原告独辟蹊径主张拍摄的体育赛事画面构成作品。一审法院认可该主张，认

为：“体育赛事画面的形成是编导选择、编排的结果，赛事录制形成的画面满足我国著作权法

对作品独创性的要求，应当认定为作品。”但二审法院否定了这一判断，认为“体育赛事公用信

号所承载的连续画面，在独创性高度上较难符合电影作品的要求”，体育赛事节目不属于“以类

似摄制电影的方法创作的作品”。该判决在学界引起较大的争议，多数批评者对于该判决关于

电影作品受版权法保护的“固定”和“独创性”要件之说理持否定态度。万勇教授提出，司法者应

当摒弃形式主义解释论，而采用功能主义解释论，将体育赛事节目解释为“电影作品”。

针对前述判決，当下多数评论主要从立法论层面展开。但它们并没有揭示导致法律适用迥

异的原因。所以仍有必要就解释论视角下体育赛事传播版权保护的法律适用问题展开再论证。

笔者首先将体育赛事传播者权益区分为信号权益和内容权益，再根据内容权益在著作权法中的

类型分析其不同的请求权基础，探讨体育赛事传播者权益在现有规范体系中的保护模型。

二、体育赛事传播者的信号权益

（一）体育赛事转播之商业模型

为了探明体育赛事转播权人法律救济的请求权基础，首先需要明确其在赛事转播商业模式

中的法律地位和权益关系。综合上述案例，可以归纳出体育赛事转播的具体商业模型③。

体育赛事的组织者和参与者生成了一场体育赛事，并依据章程拥有包括版权在内的一切财

产权利。体育赛事组织者一般会制作《电视转播信号公用制作手册》，并委托他人（一般是主

转播机构）根据制作手册摄录视听记录，并制作体育赛事公用信号。体育赛事组织者将公用信

号传播给广播组织或者互联网媒体等转播机构。转播机构在公用信号基础上制作体育赛事节

目，并使用自己的专门信号将其传输到播放终端。获得许可授权的转播机构在合同约定的地域

和期限内，以约定的信号媒介和终端（公共电视、收费电视、移动网络、互联网等）及其播放

方式（实时直播、延时转播、点