袭警条款相关问题探究-以刑法修正案(十一)277条第五款修改为切入.docxVIP

??

?

??

“袭警条款”相关问题探究--以刑法修正案（十一）277条第五款修改为切入

?

?

?

?

?

??

?

?

?

摘要人民警察在执行公务中被暴力对抗，阻挠，伤害甚至因公殉职的事件近些年来屡见不鲜。无论是理论界还是实务界对于《刑法》277条进行修改或者单独设立袭警罪的呼声愈发响亮，刚刚出台的“刑法修正案十一”，对于277条第五款的修改就是对于这一呼吁的直接回应。坚持刑法学解释论的原则，从总则与分则两层面厘清条文中“暴力袭击”“依法执行公务”“人民警察”以及明晰对于该罪犯罪形态、认识错误的相关情形的区分，具有极其重要的意义。

关键词妨害公务暴力袭击人民警察职务行为

一“结果无价值论”视角下的刑法277条

违法性

前三款

《刑法》第277条第一款到第四款分别规定了四种类型的妨害公务行为，指向的对象分别为国家机关工作人员、全国人大和地方代表，红十字会工作人员、执行安全工作的国家安全机关和公安机关。第一款，属于妨害公务罪的基本类型，所谓国家机关工作人员包括了国家各级立法监察、行政、司法机关以及国有企业中依照法律行政法规的规定执政行政执法职务的人员等等，可见我国刑法中对于“国家机关工作人员”的外延界定是非常宽泛的。其中不仅包括了一系列公权力机关，甚至包括了国有企业中的行政执法人员。二到四款是对于具体的国家机关工作人员的规定，包括依法执行代表职务的代表，在自然灾害和突发事件的红十字会工作人员。前三款，并没有要求造成严重后果，只要求客观上的“暴力、威胁”对于上述人员行使国家职权造成了阻碍。其中的“暴力”通说上理解为广义的暴力。

第四款

《刑法》第277条第四款的规定的情形中，“未使用暴力，威胁方法”不属于真正的构成要件要素，即使不能查明行为人是否使用了暴力、威胁方法，也能认定本款犯罪。这里的“阻碍”应当理解为行为人没有使用暴力威胁的方式，但是使得特定的两类国家机关工作人员---国家安全机关与公安机关，不能依法顺利履行职务的行为。如果针对上述两类特殊规定的国家机关使用了暴力胁迫的方式但没造成严重后果的，按照第一款进行处罚。

有责性

本罪的罪过形式为故意，要求行为人必须明知国家机关工作人员正在依法执行职务，而故意以暴力、胁迫方法予以阻碍。本罪无论是第一款中宽泛规定的国家机关工作人员，还是其余款中规定的全国人大代表、红十字会工作人员等具体职务，都要求行为人对于其实施暴力的对象具有明知。“依法执行公务”属于规范的构成要件要素，只要行为人认识到作为评价基础的事实，就能够认定行为人知道了规范的要素。

二该当性层面对于277条第五款的几点思考

（一）何为“暴力袭击”中的“暴力”

在刑法第二百七十七条第五款修改前，对于“暴力”的理解可以划分为广义的暴力和狭义的暴力。采取广义理解的学者认为：所谓暴力，主要是指对公务人员的人身进行攻击或强制的行为。暴力的形式包括殴打、捆绑、拘禁、驾车冲撞等有形力的作用形式，也包括施行催眠术、灌醉、麻醉等无形力的作用形式，甚至还包括对于公务人员执行公务时所使用的交通工具的毁损致使其无法正常履职的行为。马克昌先生对于“暴力”同样持广义的理解方式：“。。。无形力与殴打、捆绑、拘禁等有形力一样，都有导致公务无法正常顺利进行的重大危险或者实际危害，并且与干扰和破坏国家正常管理活动的危害结果之间具有明显的因果关系，因此亦应视为本罪所称的暴力。否则，将置国家利益于非常不利的境地，并给犯罪分子逃脱罪责提供了可乘之机。”直接暴力和间接暴力实际上并不是广义暴力与狭义暴力的根本区别所在，因为即使是持狭义理解观点的学者也认为，如果不将“胁迫”视作间接暴力的情形，那么所说的间接暴力所代指的情形绝大多数下就是对于公务人员执行公务的工具，交通工具等辅助物品实施暴力。但是此时，必须强调，此物与公务具有相关性，否则便属于超出了“暴力”所能涵盖的最大外延，属于违反了“罪刑法定”原则的扩大解释甚至是类推解释。

主张广义说的学者们，认同将一系列“无形力”纳入妨害公务的“暴力”之中大致有两个理由。首先，从该规范的立法目的出发，无论是有形的暴力，还是无形的暴力，势必都会影响到国家机关工作人员对于职权的行使，处罚两种形式的“暴力”都是对于法益的保护，如果将无形力排除于外，会大概率损害国家的利益，同时提高了犯罪分子的出罪概率，不能较好地实现刑法打击犯罪的功能。第二，将“无形力”视作暴力，并没有超出“暴力”的语意辐射范围。根据现代汉语词典的解释，暴力共两个含义，除了军队等国家机器的暴力机关之外的含义就是强制的力量。而强制在现代汉语词典中的解释为“强迫，迫使，施加压力使对方屈从”。可见，随着进一步的字面解释，无法得出“暴力”仅包括有形的暴力这一结论，相反“暴力”所包含的“强制的力量”更多的是不纠结于手段行为的“违背他人