历史上的经济革命与经济史的研究方法（上）.pdfVIP

历史上的经济革命与经济史的研究方法（上）

论文作者：李伯重

【内容提要】作者的文章《选精、集粹与宋代江南农业革命--对传

统经济史研究方法的检讨》在本刊2000年第1期上刊出后，引起了各方面的反

响。作者将国内外学者提出的主要问题，在此集中作答，并对如何改进经济史

的研究方法进一步阐发了自己的看法。本文所讨论的问题大体可分为两类：第

一类涉及对一些重要理论概念的理解，这些概念包括近代以前中国的经济革命

、宋代江南的农业变化与农业劳动生产率、经济史上的技术进步及其与经济变

化的关系等；第二类则主要是经济史研究中各种主要的方法及其运用，这些方

法包括历史学方法、经济学方法、其他学科的方法，以及各种方法之间的关

系。作者认为，史学家只有敞开胸怀，努力向其他学科学习，不断改进研究方

法，才能使历史学在今天所面临的挑战面前立于不败之地。

【关键词】经济革命/农业革命/历史学方法/经济学方法

拙文《选精、集粹与宋代江南农业革命--对传统经济史研究方法的检

讨》（以下简称《检讨》）在《中国社会科学》2000年第1期上刊出后，不少

同行通过口头和信件，就文中所谈到的问题与我切磋交流。特别要一提的是，

去年6月和9月在东京和台北，与拙文所涉及的三位主要学者--斯波义信、伊

懋可(MarkElvin)和梁庚尧先生--就此进行了深入的讨论，尔后他们还分别来

信进一步阐述其看法（注：斯波义信、梁庚尧、伊懋可先生分别于2000年7月

8、24、28日来信（其中伊氏长信实际上就是一篇小型论文）。在会谈和来信

中。他们对拙文提出的观点，或持异议，或予赞同，或加以补充。与梁庚尧先

生面谈时，我建议他对拙文的意见写出发表，以供讨论。后来他写成《宋代太

湖平原农业生产问题的再检讨》一文，刊于《台大文史哲学报》第54期（2001

年5月出版）。对于他们的积极回应，特致谢忱。）。这些回应表明中国经济

史研究方法的改进问题，确已提到日程上。为了把拙文引发的讨论进一步引向

深入，兹将国内外学者提出的主要问题，在此集中作一回复。这些问题可以大

略地分为两类：第一类涉及对一些重要理论概念的理解，第二类集中于经济史

研究中的一些具体方法的运用。本文把二者都作为研究方法来讨论。至于这样

做的原因，则还要从什么是经济史谈起。

对于什么是经济史，向来有不同的说法。吴承明认为经济史是过去的、我们

还不认识或认识不清楚的经济实践（如果已经认识清楚就不要去研究了）

（注：吴承明：《经济学理论与经济史研究》，《经济研究》1995年第4

期。）。希克斯(JohnHicks)则认为经济史可以看成是一个单一的过程，即

一个具有可以认识其趋势（至少到目前为止）的过程（注：JohnHicks，A

TheoryofEconomicHistory，GlarendonPress(Oxford)，1969，p.7.）。由

这两个定义出发，可以得出如下结论：由于经济史研究的对象是一个可以认识

的客观存在（尽管已经过去了），所以经济史研究也是科学。既然是科学，当

然也就要使用科学的研究方法。所谓方法，依照吴氏的解释，就是一种帮助我

们认识客观对象的视角，或者说是一种思路。在历史研究中，不仅各种具体研

究手段，而且一切理论，都应视为方法（注：以上参阅吴承明《经济学理论与

经济史研究》；同氏《中国经济史研究的方法论问题》，《中国经济史研究》

1992年第1期。吴氏指出：这些方法，英语常称approach，原意接近，即如

何进入本题，或译思路。吴氏还指出：马克思的世界观和历史观，即历史唯

物主义，是我们研究历史的最高层次的指导，但它也只是一种方法。）。本文

把重要的理论概念与具体的研究方法都作为方法来讨论，其道理就在于此。

一、一些重要理论概念的辨析

在对《检讨》的批评意见中，有颇大部分实际上出于对一些重要概念理解的歧

异。因此只有首先澄清有关概念，相互对话才有基础。有的学者批评《检讨》

的讨论是从概念出发，其实这正是本文所要大力强调的。经济史研究的是过去

的经济事实（即过去的经济实践），而经济事实的领域首先就是由经济行为的

概念所限定的那个领域（注：熊彼特：《经济发展理论》，商务印书馆1991

年版，第6页。）。不对有关概念作出明确的界定，就连所要讨论问题究竟是

否属于经济史研究范围都无法确定，遑论进行深入的研究（注：不重视对概念

的讨论，这是传统史学的不足之处，正如德国史家伯伦汉所言：史家本身对于

史学之基本概念，既少所从事，其对外之观瞻，乃模糊不明，其他科学于是纷

纷侵越