人工智能生成物著作权侵权的认定及其防范——以全球首例生成式AI服务侵权判决为中心.pdfVIP

第9卷第3期地方立法研究Vol.9No.3

2024年5月15日LocalLegislationJournalMay.15,2024

数字法治

人工智能生成物著作权侵权的认定及其防范

以全球首例生成式AI服务侵权判决为中心

姚志伟*

［摘要］生成式人工智能发展遇到了著作权法上的挑战，其中一个重要挑战是生

成阶段的著作权侵权问题，即生成物的著作权侵权问题。在该问题上，广州互联网法院

作出了全球首例生成式AI服务侵权判决，即“新创华诉某科技公司案”，该判决有十分

重要的参考意义。以该案为中心，人工智能生成阶段的著作权侵权包括生成物侵权所涉

及的具体著作权权利、侵权责任主体和生成式人工智能服务提供者的注意义务问题。生

成阶段侵权涉及侵害复制权、改编权，但不侵害信息网络传播权。当生成内容的最终来

源是生成式人工智能服务提供者时，传统直接侵权与间接侵权的分析框架难以适用于侵

权责任主体的分析，应构建以注意义务为中心的归责模式。该模式既可以明确责任主

体，也提供了稳定预期进而有益于服务提供者的合规风控，在权利保护与技术发展之间

取得适度平衡。

［【关键词］生成式人工智能服务提供者生成阶段

设著作权注意义务信息网络

传播权

生成式人工智能的技术浪潮正在席卷全球，同时对人类社会的各个领域开始产生深

刻影响，法律作为社会的一个子系统也受到这种技术浪潮的冲击和挑战。技术革命带来

的挑战，在法律体系内部，著作权法往往是回应较早的法律。

20世纪90年代，对于互联网技术革命，美国版权法比隐私法、国家安全法等法律

更早作出回应。这个回应的产物就是著名的《数字千年版权法》第512条，也就是避风

港规则。在生成式人工智能领域，著作权法同样也是较早遇到挑战并作出回应的法律。

*广东财经大学法学院教授、人工智能法研究中心主任。本文系国家社会科学基金项目“大数据、法治与国家治理现代

化研究”（23XFX001）的阶段性成果。

OTranscriptoftheGenerativeAIandCopyrightConference,SiliconFlatirons:https://siliconflatirons.org/wp-content/

uploads/2023/10/2023-10-06_Generative-AI-and-Copyright-Conference_Transcript.pdf，p.57.最后访问时间：2024年4月16日。

·2·

这种率先的挑战和回应在司法上已有集中体现。在中国和美国，都出现了一系列与生成

式人工智能著作权相关的案件。这些案件主要有以下三个类型：一是关于生成式人工智

能的生成物（简称“人工智能生成物”）的可版权性问题。北京互联网法院判决了人工

智能生成物可版权性第一案，引起了广泛的热议。②美国同样也有相关案件引发广泛关

注。③二是生成式人工智能训练阶段中的著作权侵权问题。三是人工智能生成阶段的著

作权侵权问题，通常也被称为生成物著作权侵权问题。中美两国司法上都有第二和第三

种类型的案例。①中国的广州互联网法院，更是已经就第三种类型的案件作出裁判，即

“新创华诉某科技公司案”，在时间上领先于美国，也被媒体称为“全球范围内首例生成

式AI服务侵害他人著作权的生效判决”。③

本文以“新创华诉某科技公司案”作为基础，对人工智能生成物著作权侵权问题从

以下三方面展开讨论：一是生成物侵权涉及的著作权专有权利；二是侵权主体，即在用

户和生成式人工智能服务提供者都有可能对“侵权”有贡献的情况下，侵权主体如何认

定的问题；三是生成式人工智能服务提供者的注意义务问题。

一、生成物侵权涉及的著作权专有权利

生成物著作权侵权问题，首先是侵害何种具体著作权专有权利？这主要涉及三种专

有权利：复制权、改编权及信息网络传播权。在“新创华诉某科技公司案”中，原告就

是主张这三种专有权利受到侵害，但是法院仅支持了原告关于复制权和改编权侵权的诉

请，而没有支持其关于信息网络传播权侵权的诉请。③本部分在分析法院判决的基础上，

对具体专有权利的侵害问题进