机动车安全互助统筹单不能作为赔偿依据 .pdfVIP

机动车安全互助统筹单不能作为赔偿依据

【案情】

2011年6⽉23⽇，原告王某某将价值231926.22元的货物交由被告曹某某运输，途中曹某某驾驶的豫NB6XX机动

车失⽕，货物被当场烧毁。

被告曹某某系豫NB69XX货车的所有权⼈，豫NB69XX货车挂靠在A公司名下。被告曹某某按照A公司要求将

11523元保险费⽤交给被告A公司，但A公司将此款转交⾄被告B公司，B公司以A公司的名义为豫NB69XX号货车参加

了被告B公司机动车安全互助统筹(仅供内部车辆使⽤)。被告B公司收款后，为被告A公司出具了机动车安全互助统筹

单。该统筹单记载：车牌号为豫NB6955号的货车所属单位系A公司，互助统筹项⽬有车损统筹⾦(责任限额11万)、三

者统筹(责任限额30万)、乘座统筹、不计免赔统筹。统筹⾦合计11523元，统筹期限⾃2010年6⽉25⽇零时起⾄2011

年6⽉24⽇24时⽌。另外，被告A公司和被告B公司是两个相对独⽴的企业，⼆者之间⽆⾪属关系。

【分歧】

本案在审理中出现⼆种不同意见。

第⼀种意见认为：依照2011年6⽉杭州全“国法院民事⼯作会议纪要”关于处理交通事故案件的有关精神，被告曹

某某运输原告的货物时未能尽到保证货物安全的义务，致使货物损害，存在过错，应对原告王某某231926.22元货物

损失承担赔偿责任;因事故车辆挂靠在被告A公司名下，A公司应承担补充赔偿责任;驳回原告要求被告B公司承担责任

的诉请。

第⼆种意见认为：被告B公司应在三者统筹责任限额30万内承担原告王某某231926.22元损失赔偿责任;被告曹某

某、被告A公司不承担责任。

理由是：事故车辆在B公司参加了机动车安全互助统筹，该安全互助统筹具有合同的性质，被告曹某某履⾏了付

款义务(即11523元)，则享有车损、三者统筹、不计免赔等权利。该条款中三者统筹责任限额“30万元”就是被告B公司

应对第三者承担的赔偿义务。被告曹某某不具有第三者的地位，不能向被告B公司主张此项权利。即使被告曹某某向

第三者赔偿后也不能向被告B公司进⾏追偿，因为追偿权是在履⾏后依法享有的法定权利，⽽⾮约定的权利，故只有

第三者向被告B公司主张权利。对该条款中三者统筹“”中的三者“”，应解释为除双⽅“当事⼈之外的个⼈或组织”，本案

中，签订机动车安全互助统筹单的当事⼈，名誉上是A公司，实为被告曹某某，被告B公司为⼀⽅当事⼈，被告曹某

某为另⼀⽅当事⼈，其余之外的个⼈或组织即是三者“”。根据权利义务相⼀致的原则，被告B公司收取了安全互助统

筹⾦，在发⽣事故后就应该以约定进⾏赔偿。

【评析】

笔者同意第⼀种意见，理由如下：

1、被告曹某某实际拥有的车辆挂靠在被告A公司名下，该公司是法律上的车辆所有⼈，负有对车辆安全管理的责

任。被告曹某某与被告A公司之间虽然签有车辆经营合同，合同约定豫NB6955车辆发⽣事故由被告曹某某承担赔偿

责任，根据合同的相对性原理，合同是平等民事主体之间的协议，其约定不能对抗第三⼈。

2、被告曹某某与被告A公司之间合同约定⼊户车辆必须按公司规定参加各种保险，并将保险费交⾄A公司统⼀办

理保险⼿续，⽽被告曹某某将11523元交⾄被告A公司,被告A公司未能按约定办理保险业务，存在过错。鉴于被告曹

某某是豫NB6955车辆的实际所有⼈且是车辆货物运输的驾驶员，对货物的损坏有直接责任，因此被告曹某某应承担

赔偿原告王某某231926.22元的货物损失赔偿责任，被告A公司承担补充赔偿责任。

3、关于B公司机动车安全互助统筹的效⼒问题。保险合同是投保⼈与保险⼈约定保险权利义务关系的协议，保险

⼈则是指投保⼈订⽴保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险⾦责任的保险公司。本案中B公司开展的内部

机动车安全互助统筹，实际上是⼀种变相的保险⾏为，其⾏为明显违反《保险法》的有关规定，对外没有任何法律效

⼒。《中华⼈民共和国保险法》第七条规定在中“华⼈民共和国境内的法⼈和其他组织需要办理境内保险的，应当向

中华⼈民共和国境内的保险公司投保。”第六⼗七条规定设⽴“保险公司应当经国务院保险监督管理机构批准。”⽽B公

司的⼯作职则是对公司内部的车辆进⾏交通运输管理，并不是经过合法批准的保险公司，不能从事保险业务。根据

《保险法》的有关规定，财产保险的被保险⼈在保险事故发⽣时，对保险标的应当具有保险利益，该利