淋巴瘤治疗疗效评估及PET-CT的应用进展.pptVIP

1999年之前没有统一的淋巴瘤疗效评估标准1999年之前，ECOG、CALGB等主要淋巴瘤研究机构没有统一的淋巴瘤疗效评估标准不符合淋巴瘤的生物学和治疗反应给不同研究结果之间的分析/比较带来困扰疗效评估标准的不统一带来明显的局限性1999年IWG对NHL疗效评估标准进行了统一1999年，IWG国际工作小组发布了《NHL疗效评估标准》疗效体格检查淋巴结淋巴结肿块骨髓CR正常正常正常正常CRu正常正常正常不确定正常正常缩小75%正常或不确定PR正常正常正常阳性正常缩小≥50%缩小≥50%无关肝/脾缩小缩小≥50%缩小≥50%无关Relapse/PD肝/脾增大新病变新病变或增大新病变或增大再发IWG标准对淋巴瘤疗效评估具有重要意义标准化的评估标准为临床研究提供了统一的研究终点01使不同研究结果之间具有可比性02帮助确认更有效的治疗手段03IWG标准仍存在一定的局限性不包括结外病灶的评估标准某些推荐的检查技术不再应用不同观察者之间以及同一观察者多次观察的差异CRu的定义容易误解2007年IHP对IWG标准进行了修订PET（PET/CT）的发展20072012目录IHP淋巴瘤疗效评估标准介绍淋巴瘤疗效评估标准的演变PET（PET/CT）的发展对淋巴瘤疗效评估标准的影响展望：12thICMLPET/CT进展IHP淋巴瘤疗效评估标准ChesonBD.RevisedResponseCriteriaforMalignantLymphoma.JournalofClinicalOncology.2007；25:579-586.应答标准进行了修订IHP淋巴瘤疗效评估标准对CR、PR、SD、PD等01040203所有可测量临床病灶和相关症状完全消失—典型的FDG高亲和性或PET阳性的淋巴瘤：治疗后任何大小残留病灶的PET为阴性—FDG亲和性不定/未知的淋巴瘤：治疗后CT显示所有淋巴结或结节样病灶已缩至正常大小肝、脾不能触及，影像学检查大小正常，淋巴瘤相关结节消失骨髓侵犯者，重复骨髓活检时必须已消除IHP淋巴瘤疗效评估标准—CRIHP淋巴瘤疗效评估标准—PRChesonBD.RevisedResponseCriteriaforMalignantLymphoma.JournalofClinicalOncology.2007；25:579-586.6个最大淋巴结或结节状肿块SPD至少缩小50%肝脾淋巴结SPD（或单个淋巴结最大横径）缩小≥50%，肝脾无增大—典型的FDG高亲和性的淋巴瘤：治疗后原受累部位至少有1个PET阳性—FDG亲和性不定/未知的淋巴瘤：CT显示病灶缩小结节样病灶缩小除肝脾淋巴结外，其他器官未见可测量病灶，无新病灶如果治疗前骨髓标本阳性，则确定PR时不涉及骨髓评估。但是对于阳性标本应明确细胞类型IHP淋巴瘤疗效评估标准—SDChesonBD.RevisedResponseCriteriaforMalignantLymphoma.JournalofClinicalOncology.2007；25:579-586.患者未达CR或PR，但不符合疾病进展标准—典型的FDG高亲和性的淋巴瘤：先前病灶治疗后PET为阳性，且治疗后CT或PET未见新病灶—FDG亲和性不定/未知的淋巴瘤：治疗后CT显示原病灶大小无改变IHP淋巴瘤疗效评估标准—Relapsedisease/PD在治疗中或治疗结束时出现任何径线超过1.5cm的新病灶，即使其他病灶缩小01任何先前受累的短径超过1.0cm的单个淋巴结，其最长径增加至少50％02任何先前侵犯淋巴结的SPD、单个受累结节或其他病灶（如肝或脾结节）的大小增加至少50％03典型的FDG高亲和性淋巴瘤或治疗前PET阳性病灶，治疗后PET阳性04目录IHP淋巴瘤疗效评估标准介绍淋巴瘤疗效评估标准的演变PET（PET/CT）的发展对淋巴瘤疗效评估标准的影响展望：12thICMLPET/CT进展PET（PET/CT）的优势ChesonBD.RoleofFunctionalImagingintheManagementofLymphoma.JournalofClinicalOncology.2011;29(14):1844–1854.与CT相比，PET（PET/CT）的灵敏度和特异度更高推荐PET用于FDG(氟代脱氧葡萄糖)-摄取淋巴瘤的分期组织