论《民法典》中的民事诉讼推定规范.pdfVIP

内容摘要

《民法典》规定了各种具体推定规范，然而多数规范未依标准形式表述，

且由于所用语词的相似性，易与拟制规范、解释规范、证明责任倒置规范相混

淆，因而如何在诸多表述相似的规范（以下简称“相似规范”）中识别出推定规

范，成为问题。

除引言与结语外，本文共分为五部分。

第一部分是我国推定规范的立法剖析。该部分从诉讼法与实体法两方面考

察了我国推定规范的立法现状。诉讼法方面，《新证据规定》将推定规范置于免

证事实制度之下，将法律推定的效力界定为“可反驳”；但是，对于“可反驳”

之规范含义，最高人民法院见解暧昧混乱，因而难以通过制定法文本清晰认知

法律推定的效力。实体法方面，《民法典》较少以“推定”这一标准术语表述推

定规范，而常运用“证据”“证明”“视为”等语词，但此类语词亦多见于拟制

规范、解释规范、证明责任倒置规范中，因而诸规范从表述形式上难以直观区

分。由此，对于法律推定之认知转入学理层面。

第二部分是推定规范的学理论争。该部分是对法律推定现有研究成果的综

述，上承对于法律推定之认知，下启法律推定理论构成之提出。通过综述可

知，在概念方面，学理意见较为统一，均将推定界定为由前提事实推认出结论

事实的事实认定活动；在类别方面，学理已形成双重二分的大致框架，即首先

将推定二分为事实推定与法律推定，再将后者二分为法律上的事实推定与法律

上的权利推定，唯对于暂定真实规范是否属于法律推定、应否认可法律上的评

价推定存有争议；在功能方面，学理一般认为法律推定的功能是避免作出证明

责任判决，但是在该功能的具体实现路径方面，学理存有不同观点，域外多采

证明对象改变说，而我国学界另有推定优先适用说与二元的实体-程序路径说；

在效力方面，学理上论争最盛，域外以法律推定转移证明责任为通说，我国学

界未依循该说，而有同一说、反驳手段区分说和区别对待说诸学说，各学说虽

观点各异，但均以法律推定与证明责任倒置之关系为中心展开论述。

1

第三部分是本文主张的法律推定理论构成。该部分在前一部分综述的基础

上提出并论证了本文认为较为妥当的法律推定理论构成。法律推定的理论构成

应当分为程序法性质的构成要素与实体法性质的构成要素。程序法性质的构成

要素有二：第一，法律推定的功能为避免作出证明责任判决，并以证明对象改

变作为其具体实现路径，即通过法律推定，由对于较易证明的前提事实的证明

取代对于较难证明的结论事实的证明，从而避免结论事实陷于真伪不明境地、

不得不适用证明责任作出判决；第二，法律推定的效力只是令对方当事人负担

反证的必要，而非令证明责任转移至对方当事人处，即应当割断法律推定与证

明责任倒置的关联。实体法性质的构成要素亦有二：第一，法律推定的标准外

观构造为前提事实→结论事实，前提事实及据之得出的结论事实缺一不可，缺

乏任何一者皆不属于法律推定；第二，法律推定的结论事实应当为法律要件而

非生活事实，即结论事实应当是作为实体法上特定法律效果之规范性前提的构

成要件，而非用于认定该要件成立的具体生活事实。

第四部分是推定规范的一般性识别路径及其具体示例。该部分根据上一部

分的理论构成，提出了推定规范的一般性识别路径：第一步，挑选出具备“证

据”“证明”“推定”“视为”等典型语词的条文作为解释分析的对象；第二步，

考察对象条文是否存在“前提事实→结论事实”的内在逻辑；第三步，对于存

在“前提事实→结论事实”之内在逻辑的条文，还需进一步考察其是否允许对

方当事人通过反证打破这一内在逻辑；第四步，需审查条文中的结论事实是否

属于《民法典》中主要规范或防御规范的构成要件，只有作出肯定回答者方可

确认其属于推定规范。此外，该部分通过法律解释手段，以《新证据规定》第

10条为通道，将上述理论构成与识别路径导入我国制定法体系中，并以《民法

典》第352条、第831条第3句、第925条为例，展示了前述一般性识别路径

的具体适用过程。

第五部分是相似规范的区分与识别。该部分根据第三部分的理论构成及相

似规范的内在结构，提出了推定规范与相似规范的区别所在。推定规范与拟制

规范的区别在于，推定规范可以被对方当事人的反证所打破，但拟制规范绝对

性成立，不存在能否打破的问题；推定规范与解释规范的区别在于，推定规范

的前后内容未必均是意思表示，同时结论性内容亦未必可作为法律适用三段论

的大前提，而解释规范的前后内容均为意思表示，且解释结论可以作为