论集资类犯罪共犯退赃退赔责任承担方式--以白某案为例.pdf

法律硕士学位论文

论共犯退赃退赔责任承担方式——以白某等集

资诈骗、非法吸收公众存款案为例

OntheWaytoAssumetheLiabilityoftheAccomplicetoReturn

theStolenGoods--TakingtheCaseofFund-raisingFraudand

IllegalAbsorptionofPublicDepositsasanExample

作者姓名：王薪力

指导教师：梅传强教授

西南政法大学

SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw

内容摘要

近年来，集资类犯罪呈现增加趋势。这类犯罪涉案金额巨大，被害人数量众多，但

退赃退赔比例极低，犯罪分子在集资过程中转移隐藏涉案财产，或将集资款用于其他项

目投资，导致涉案公司合法财产与集资款混淆，使得退赃退赔难度加大。集资类犯罪个

案犯罪人分工复杂，责任划分困难，其中共犯间退赃退赔责任承担方式更是争议颇多。

解决该问题在实践层面，有助于规范判决用语，准确厘定共犯人责任；在理论层面，有

助于构建完善的退赃退赔制度体系，也有助于区别两种典型的集资类犯罪。正确解读《

刑法》第64条条文的含义是解决该问题的基础。首先，应该解读该条文的含义，进而

厘清其中措施性质、责任类型，为责任承担方式寻找法理依据。其次，根据所找到的法

理依据推导共犯间退赃退赔责任承担方式。最后，明确责任的具体适用规则，以解决共

犯间退赃退赔责任承担方式的争议。

全文共计2.6万余字，除摘要、引言外，共分为4个部分。

第一部分案由和案情，以及归纳本案中的分歧意见和争议焦点。白某等集资诈骗、

非法吸收公众存款案，本案涉及非法集资类犯罪中的两种罪名，涉案人员分工复杂，被

认定为犯罪的人员中有组织者，业务领导者，中立帮助者，违法所得组成包括间接所得

、基础工资等，审理法院对于本案共犯间退赃退赔责任承担方式采取相对连带责任的观

点。除此之外，司法实践中对于共犯退赃退赔责任承担方式还存在连带责任、独立责任

两种观点。其中，“连带责任说”以“部分实行、共同负责”及民事侵权连带责任为依

据，“独立责任说”则以人权保障为由，“相对连带责任说”以对涉案财物有实力控制

权为承担连带责任的前提，使责任与权力相匹配。同时，就本案中承担连带责任的财产

范围而言，有观点认为作为犯罪处理的工作人员的基本工资、间接所得应纳入连带责任

范围内，另有观点则否认将二者纳入连带责任范围。就本案主体范围而言，有观点认为

只要作为犯罪处理的行为人都应作为承担连带责任的主体，反之则认为中立帮助犯、对

集资款无实际处分、控制权的犯罪分子不应当承担连带责任。

第二部分对退赃退赔制度的法理分析。总结司法实践用语不统一、法律性质不明、

责任范围不清的适用混乱的深层原因，即对“追缴”“责令退赔”“返还”的含义解读

错误、第64条措施性质、责任类型认定错误。包括将“追缴”“责令退赔”仅仅看作

1

程序性前置措施，将第64条特别没收制度解读为刑罚措施，未能厘清“返还”的类民

事法律责任类型。首先，通过《刑法》的实体法性质推导“追缴”“责令退赔”措施实

体处分内涵；其次，违法所得内涵大于被害人合法财产、违禁品或者犯罪所用之物，认

定程序性前置措施将产生放任部分违法所得不予没收的逻辑漏洞，因而“追缴”“责令

退赔”实体含义义同“没收”；最后，通过“追缴”“责令退赔”语义逻辑推导出其程

序意义，“追缴”适用于现存的违法所得，“责令退赔”适用于已经被使用、损毁、灭

失的财物。“追缴”“责令退赔”与“返还”“没收”属于一般法与特别法的关系。“

责令退赔”的对象是已被用掉、毁坏或挥霍的赃款赃物，必然的包含被害人合法财产。

该部分财产既是违法所得又属于被害人合法财产，当这部分财产退赔后，按照特别法优

于一般法的规定，返还给被害人，故“返还”应当包括返还已被使用、损毁、灭失的财

物。