论确认之诉的对象.pdf

内容摘要

确认之诉的对象在性质上并无限定，有必要对其范围进行调整。域内外民诉理论均

认为确认对象一般为法律关系。在大陆法系，从确认之诉被确立之时，就被要求需具备

法律上之利益才可提起。确认利益是确认之诉合法与否的重要诉讼要件。我国立法没有

确认之诉的明确规定，也没有确认利益的法律规则和成熟理论，再加上司法倾向于效力

性规定和纠纷的整体解决，导致司法实务中确认对象范围逐步扩张至法律关系之外其他

问题争议。对此，有必要设置合理有效的识别标准，我国可以借鉴大陆法系确认利益诉

讼要件来设置确认对象合法性识别标准。标准的形成除了理论研究的深入，更重要的是

实务的提炼总结。因此，在标准形成前，要重新厘定确认对象的范围，势必要从严把控，

原则上只允许对特定的对象提请确认，对于例外情形要充分合理论证后才可审理。

除引言外，本文分为四个部分：

第一部分，确认对象的传统性理论认识。大陆法系民诉理论以及多数大陆法系国家

和地区在立法上，都将确认对象限定在法律关系的范围之内，再例外承认具有确认利益

的文书真伪确认之诉。法律关系的范围一般以现在为基准时，再审慎地通过确认利益构

建例外规则。我国理论界同样认为确认对象是法律关系而不是事实，但对于文书真伪是

否为确认对象存在争议，同时对法律关系的时态没有过多的研究。传统理论认为积极的

确认更具实效性，但如今消极确认之诉在保护债务人方面发挥着重要的作用。

第二部分，对我国司法实务中的确认对象进行现状检视。我国立法并未明确确认之

诉之定义，对于确认对象的规定也较分散，《民事案件案由规定》中有关确认之诉的案

由至少16个。司法实务中除了法定确认之诉案由的案件之外，还存在对事实问题、法

律行为效力、法律行为要件及过去和未来法律关系的确认案件。考察发现，司法实务中

的确认对象并没有限定在法律关系范围内，扩展延伸的结果是确认对象的范围更加不够

系统和清晰，亟需厘清。原因主要包括法律缺失、理论研究不深入及实务理解之偏差。

第三部分，探讨设置确认对象的合法性识别标准。要严格限制确认对象的范围，必

须设置一个适当可行的识别标准，以起到筛选的作用。大陆法系判断确认之诉是否合法，

关键看是否满足确认利益这个诉讼要件，若诉不具有确认利益，则会被驳回。我国可以

1

借鉴其构成要素进行标准设置，主要包括纠纷是否需诉讼解决之必要和确认判决解纷手

段之妥当两大要素。消极确认之诉中典型的确认不侵害知识产权之诉和确认金钱债务不

存在之诉，除了具备一般的识别标准外还应具有充分的事前交涉之特殊标准。

第四部分，在我国完全形成确认对象合法性识别标准前，为解决现阶段确认对象范

围模糊不清之现状，要重新厘定确认对象的范围。鉴于我国目前的法律规则和理论并无

关于确认利益的详细规定和通说，同时也没有相匹配的审查程序，短期内构建确认对象

合法性识别标准并不现实，而确认对象范围不清之现状亟需解决，因此应直接从严限定

确认对象的范围。若给付之诉是解决纠纷的最有效手段，就排除确认之诉之提起，确认

对象的范围也严格限定在具体的法律关系和实体权利中，排除对事实问题的确认，涉及

具体领域的确认对象可以进一步细化。除此之外的其他确认事项，经过充分论证，若有

必要，可进行审理并总结为指导性案例，以此作为设置确认对象合法性标准的重要依据。

关键词：确认之诉；确认对象；确认利益；识别标准；法律关系

2

Abstract

Theobjectofthesuitofaffirmationisnotlimitedinnature,soitisnecessarytoadjustits

scope.Thetheoryofcivilsuitinsideandoutsidetheterritoryallthinkthattheobjectofthe

suitofaffirmationisthelegalrelationgenerally.Inthecivillawsystem,sincethe

confirmationactionwasestablished,itisrequiredtohavethelegalbenefitsbeforeitc