债务人虚假转让财产债权人救济路径探析.docx

债务人虚假转让财产债权人救济路径探析

内容提要：面对债务人虚假转让财产，债权人可选择债权人撤销权、第三人确认合同无效和第三人撤销之诉等救济路径，本文从权利期间限制、证明责任、撤销范围等角度对比三种救济路径的利弊、难度和效果，并进一步论述了三种救济路径的关系，认为在行使救济权利的阶段，不应限定选择某一种救济路径，而应允许选择全部或部分救济路径，再在履行或执行阶段避免双重给付即可。

关键词：债的保全；虚假转让；债权人撤销权；第三人确认合同无效；第三人撤销之诉

问题的提出

截至2024年12月14日，我国公布的失信被执行人数量高达847万余人。[1]社会累计的债务可见一斑。债务人为逃避债务，若无偿处分财产或以不合理价格进行交易的，则债权人可依据《民法典》第538条和第539条之规定行使债权人撤销权进行救济。但是直接无偿处分财产或以不合理价格进行交易，交易文件中均会呈现无偿和不合理价格，容易被债权人发现而被撤销。

为逃避债务更隐蔽，债务人可能进行虚假转让财产，即交易文件名义上约定了合理对价，并非无偿或不合理价格，但实际上采用五花八门的方式虚假支付对价，如先虚构债务再冲抵对价、支付对价后回转、以无实际价值的股权等财产来抵偿[2]等等。

虚假转让并非单纯无偿转让，具有更明显更严重的欺骗性、诈害性，影响到了转让行为本身的效力，不但损害了其他债权人的利益，而且可能会误导法院依据虚构行为作出不实的债权债务确认。债务人虚假转让财产不易被发现和固定证据，甚至出现经过5年除斥期间债权人撤销权消灭的情形，债权人如何救济？

近期，笔者代理债权人办理一起债务人虚假转让财产的案件，大致案情为：债权人对债务人享有一笔债权，债务人对外也享有债权财产，但债务人将该债权转让于第三人，双方签订《债权转让合同》，约定债务人对第三人负有数千万元债务，转让该债权冲抵该债务，经公安机关调查发现，该债务人对第三人所谓数千万元债务系《债权转让合同》签订前几日通过几方循环转账而形成的，属虚构的债务。此外，第三人受让该债权后已作为债权人提起诉讼，并取得人民法院生效法律文书，第三人在债权人撤销权诉讼案件中提交了该生效法律文书。因办理此案，笔者针对债务人虚假转让财产的案件，在探析债权人救济路径上有一些思考和心得，形成此文。救济路径梳理（一）救济路径一：债权人撤销权

虚假转让财产虽然形式上约定了合理对价，但是其实质仍是无偿处分财产或以不合理价格进行交易，符合《民法典》第538条和第539条之规定的，债权人仍可提起债权人撤销权诉讼。最高人民法院还特别强调，在审判实践中适用债权人撤销权的相关规定时，需要对债务人无偿处分行为进行的穿透式审查，对各种形式的交易作实质性分析。[3]可见，对虚假转让财产的行为通过穿透式审查进行实质性认定，仍符合债权人撤销权的构成要件。

（二）救济路径二：第三人确认合同无效

虚假转让财产的行为也是债务人与第三人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，根据《民法典》第146条规定该行为无效。同时，也可能是债务人与第三人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为，根据《民法典》第154条规定该行为亦无效。

虽然以虚假表示和恶意串通均可能认定该行为无效，但是值得注意的是，恶意串通的证明标准明显高于虚假表示：关于虚假意思表示，负举证责任的一方，如能证明间接事实并据此推认要件事实，虽无不可，并不以直接证明为必要，惟此经证明的间接事实与待证的要件事实之间，须依经验法则或逻辑法则足以推认其关联性存在，且综合各该间接事实，已可使法院确信待证的要件事实为真实的，方可引以为据。[4]司法实践中亦采用通过间接事实推定存在虚假表示的证明标准。[5]恶意串通的证明标准区别于民事案件中“高度盖然性”的一般证明标准，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释（2022修正）》第109条将恶意串通的证明标准明确为“人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑”。因此，在明确确认合同无效案件的请求权基础时，需根据所掌握证据情况，慎重选择。

此外，有利害关系的第三人作为原告请求确认合同无效，虽然突破合同相对性原则，但是原告提供证据证明其与案涉合同约定事项具有法律意义上直接利害关系，符合《民事诉讼法》第122条原告起诉条件的，应被允许，这点应无争议，不再赘述。[6]

（三）救济路径三：第三人撤销之诉

若虚假转让财产的行为经过生效法律文书所确认，那么生效法律文书确认的权利为虚假的，一般情况下，债权人可能并非《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，若债权人不能提起第三人撤销之诉救济，有失公允。基于此，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条明确提出，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此