认罪认罚从宽制度下的量刑建议精准化研究.pdfVIP

摘要

立足于近些年我国轻罪占比持续攀升、重罪占比不断下降的整体犯罪态势，为削减

公、检、法三机关普遍存在的“案多人少”的办案压力，提升刑事案件整体诉讼效率，

认罪认罚从宽制度应运而生。随着该制度的普遍适用，检察机关不断探索、推进量刑建

议的精准化改革，这使得认罪认罚量刑建议不仅在形式上呈现出“协商全面精准式”的

新趋势，其内在属性也发生一定的变化，表现为强义务性弱权力性、一定的合意属性、

实效属性等。研究量刑建议的精准化问题，应从其内涵出发，理解精准化的应有之义，

精准化之“精”，强调量刑建议的“量”，是对量刑建议形式层面的要求，包括合理选

择量刑建议的模式、保证量刑建议内容的全面性等；精准化之“准”，指向量刑建议的

“质”，是对量刑建议实质层面的要求，通过全面评判量刑情节确保量刑建议与具体案

情相契合，并与辩方充分协商，以达到量刑公正、量刑均衡；另外，精准化是一个动态

进程，应当依托量刑说理，让量刑建议的精准得以外现。认罪认罚从宽制度的设立衍生

精准化量刑建议，精准化量刑建议进而推动认罪认罚从宽制度的运转，可以说，精准化

量刑建议已然成为认罪认罚从宽制度蓬勃发展的命脉所在。

在认罪认罚从宽制度下，对于量刑建议应否精准的问题，理论界多数学者和法检系

统都持支持态度，但从最高检历年公布的全国检察机关主要办案数据以及司法实践中的

具体案例可以探知，目前精准化道路面临多重困境。在宏观层面，从量刑建议的总体运

行态势来看，当前存在两大困境：一是过度追求确定刑量刑建议，二是量刑建议采纳率

虚高。在微观层面，通过量刑建议的具体适用情况来看，存在三大困境：一是量刑建议

的内容不够全面、具体和准确，二是量刑建议未能充分体现控辩合意，三是量刑建议的

调整反馈不顺畅。

之所以过度追求确定刑量刑建议，是因为未能科学把控量刑建议精准化的要求，将

“精准”与“确定刑”相等同；量刑建议采纳率缘何虚高，是因为检察机关对量刑建议

的“高采纳率”考核过于苛刻与片面。围绕量刑建议的运行过程，对制约精准化的因素

进行分析，在提出基础上，缺乏统一的量刑指导、量刑从宽幅度模糊、财产刑履行和执

行上存在特殊性、提出缓刑量刑建议存在较大压力；在提出阶段，控辩双方的协商存在

不对称性、值班律师的法律帮助非常有限、检察机关出具的量刑建议欠缺说理；在调整

I

反馈阶段，调整程序的启动诉判衔接不顺畅、检察机关缺乏调整的动力、法院未采纳量

刑建议时欠缺量刑说理，未形成良性循环反馈。

应对量刑建议精准化的宏观困境，可从以下方面着手：一是准确把控量刑建议精准

化的要求，根据案件的繁简程度和难易程度，合理选择量刑建议的模式，紧扣量刑公正、

量刑均衡的刑罚追求，保证量刑建议的合法、合理与合意；二是降低对“高采纳率”考

核的比重，并在量刑协商、量刑说理等方面增加考核项，以科学的考核目标指引量刑建

议精准化向实质精准靠拢。破解量刑建议精准化的微观困境，可从以下方面落实：一是

扩大量刑指导的覆盖范围，全面细化优化量刑指导规范，厘清认罪认罚与自首、坦白等

相似量刑情节的交叉关系，明确量刑从宽的依据和标准，探索构建财产刑担保机制，提

升检察机关提出缓刑量刑建议的能力；二是强化制度与程序保障，完善值班律师制度、

探索证据开示制度，落实量刑协商；三是统一量刑建议调整的启动程序、转变检察机关

有关量刑建议调整的考核机制及理念，并通过加强裁判文书量刑说理的方式建立长效反

馈机制；另外，还要加强对大数据的合理利用，通过智慧系统促进类案类判、精准量刑。

关键词：认罪认罚从宽制度，量刑建议精准化，量刑协商，量刑说理

II

ABSTRACT

Basedontheoverallcrimetrendthattheproportionofmisdemeanorscontinuestoriseandthe

proportionoffeloniescontinuestodeclineinrecentyears,inordertoreducethepressureofhandlingcases

ofmanycasesbutfewcasesprevailinginthethreeorgansof