公共部门绩效审计效果“惰性”反思.docxVIP

PAGE

1-

公共部门绩效审计效果“惰性”反思

一、公共部门绩效审计效果惰性现象概述

(1)公共部门绩效审计作为政府治理的重要手段，旨在通过对公共资金使用和行政行为的审查，提升政府部门的工作效率和服务质量。然而，在实际操作中，公共部门绩效审计效果往往存在惰性现象。据统计，我国近年来公共部门绩效审计的覆盖率虽然逐年提高，但审计发现的问题整改率却相对较低。以某市为例，2019年该市共开展绩效审计项目50个，发现问题的整改率为70%，而到了2022年，整改率仅提升至75%，显示出明显的惰性。

(2)这种惰性现象主要体现在审计过程中，如审计目标不明确、审计程序不规范、审计结果不具权威性等问题。一方面，部分审计人员在实施审计时，由于缺乏有效的监督和激励机制，导致工作积极性不高，审计工作流于形式。另一方面，公共部门在收到审计意见后，整改力度不足，对审计结果的反馈和应用不够重视。以某省某部门为例，该部门在连续三年内均收到绩效审计报告，但审计发现的问题至今未得到有效整改。

(3)此外，绩效审计效果惰性现象还与公共部门内部管理制度不健全有关。在一些地区，公共部门内部缺乏有效的责任追究机制，导致审计发现的问题无法得到有效落实。同时，绩效审计结果在政府部门内部的通报和公开程度不足，使得审计意见的监督和落实变得困难。例如，某市某部门在绩效审计后，虽然对审计发现的问题进行了整改，但整改结果并未向公众通报，导致公众无法了解整改效果，影响了审计工作的公信力。

二、绩效审计效果惰性的成因分析

(1)绩效审计效果惰性的成因首先在于审计机构的组织架构和职能定位问题。许多审计机构在设立时缺乏明确的功能定位，导致其在绩效审计过程中难以发挥应有的作用。审计机构内部的组织结构往往较为复杂，层级繁多，这增加了审计工作的协调难度，使得审计人员难以集中精力开展深入细致的审计工作。此外，审计人员的专业能力和工作经验不足也是导致惰性现象的重要原因。一些审计人员缺乏对公共部门业务流程的深入了解，导致审计过程中难以发现深层次问题。

(2)其次，公共部门内部的管理和监督机制不完善是导致绩效审计效果惰性的另一个重要因素。在许多公共部门中，管理层对绩效审计工作的重视程度不够，导致审计工作缺乏足够的支持和资源。同时，公共部门内部缺乏有效的责任追究机制，使得审计发现的问题难以得到及时整改。此外，公共部门内部的信息共享和沟通机制不畅，使得审计人员难以获取全面、准确的信息，影响了审计工作的质量和效率。以某市某部门为例，该部门在绩效审计过程中，由于内部沟通不畅，导致审计人员无法获取到完整的财务数据，影响了审计结果的准确性。

(3)最后，绩效审计效果惰性现象与外部环境因素也密切相关。首先，法律法规的缺失或不完善为公共部门的违规行为提供了可乘之机。在某些领域，相关法律法规对公共部门绩效审计的规定不够明确，导致审计人员在实施审计时缺乏法律依据。其次，社会公众对公共部门绩效审计的关注度不够，使得审计工作的社会影响力有限。此外，媒体对公共部门绩效审计的报道不足，导致公众对审计发现的问题了解有限，影响了审计结果的传播和应用。这些外部环境因素共同作用于公共部门绩效审计，加剧了审计效果惰性的现象。

三、绩效审计效果惰性对公共部门的影响

(1)绩效审计效果惰性对公共部门的影响首先体现在财政资金使用效率的降低。根据某省财政审计报告，2018年至2020年间，该省共开展绩效审计项目200余个，发现财政资金浪费和违规使用问题累计超过10亿元。由于审计发现的问题未能得到及时整改，导致财政资金使用效率低下，影响了公共服务的质量和效率。以某市某项目为例，该项目在审计前预算资金使用率为60%，而经过审计后，预算资金使用率提升至80%，但实际效果并未得到改善，反而造成了财政资金的浪费。

(2)绩效审计效果惰性还会导致公共部门内部管理混乱，进而影响其整体形象和公信力。审计发现的问题如果不能得到有效整改，将使得公共部门在公众心中的形象受损，降低公众对政府部门的信任度。例如，某市某部门在连续三年内被审计发现存在违规操作和财务管理混乱等问题，但由于整改效果不佳，该部门在公众中的形象严重受损，甚至引发了一系列社会舆论事件。此外，绩效审计效果惰性还会导致公共部门内部人员对工作缺乏责任感，进而影响工作效率和服务质量。

(3)绩效审计效果惰性还会对公共部门的改革和发展产生负面影响。在当前深化政府职能转变和优化公共服务的背景下，绩效审计作为一项重要手段，本应推动公共部门不断改进工作方式，提高服务效率。然而，由于审计效果惰性现象的存在，公共部门难以形成有效的改革动力。以某省某市为例，该市在2019年启动了公共部门绩效改革试点，但由于绩效审计效果不佳，改革试点未能取得预期效果，反而使得公共部门在改革过程中陷入困境。这种情况表明，绩效