刑事诉讼专门性问题报告运用研究.pdf

中文摘要

随着社会科学技术进步，科技全面渗透的司法实践中面临各种各样的专门性

问题，刑事司法正面临着冲击与挑战。最初我国确立了鉴定意见这一鉴定制度，

用以解决实践中出现的专门性问题。随着司法实践的不断推进，案件中出现越来

越多的专门性问题超出了作为外行人的诉讼双方的知识与经验范围，造成仅凭鉴

定意见无法解决实践中的专门性问题这一现象。为解决鉴定意见制度无法应对司

2021

法实践中出现的新兴专门性问题这一弊端，年《最高人民法院关于适用〈中

华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《刑诉解释》）100条和101条

正式确立了专门性问题报告的证据地位，赋予专门性问题报告证据资格，以期解

决鉴定制度中存在的结构性缺陷。由此，我国形成了鉴定意见和专门性问题报告

并存的二元模式，用以解决司法实践案件事实认定中出现的专门性问题。

《刑诉解释》赋予了刑事诉讼专门性问题报告（以下简称专门性问题报告）

证据资格，以期解决目前我国鉴定制度缺陷，但专门性问题报告证据的诞生也随

之带来了一系列问题。专门性问题报告作为“兜底性”证据，其类型归属与功能

归属模糊，一方面使专门性问题报告成为瑕疵报告的避风港，另一方面造成专门

性问题报告之间功能重复。同时，由于专门性问题报告中“专门性问题”内涵不

明晰，使专门性问题报告适用对象异化。此外，由于专门性问题报告种类繁多且

证据属性法律并未规定，导致了专门性问题报告的证据属性不明确。证据属性不

明和法律层面的缺失影响了构建专门性问题报告证据实质性审查规则。专门性问

题报告审查规则不仅存在空白，也保留了鉴定意见形式审查的缺陷，甚至与鉴定

意见存在冲突。所以，专门性问题报告的证据审查规则目前无法正确指导其在司

法实践中的运用，造成专门性问题报告庭审运用混乱。

针对上述专门性问题报告出现的问题，本文明确了专门性问题报告功能与类

型归属，避免专门性问题报告重复运用。厘清“专门性”范围，解决适用对象异

化问题。同时，明晰专门性问题报告的证据属性是构建其证据审查框架的前提，

通过区分其与鉴定意见、书证不同，确定其为独立的证据种类。最后，构建专门

性问题报告审查规则，以便庭审中对专门性问题报告进行实质性审查。由此规范

司法实践中专门性问题报告的运用，完善事实认定中解决专门性问题配套制度。

关键词：专门性问题；专门性问题报告；证据属性；审查规则

I

ABSTRACT

Withtheprogressofsocialsciencetechnology,thejudicialpracticeof

comprehensivepenetrationofscienceandtechnologyisfacedwithvarious

specializedproblems,andcriminaljusticeisfacingimpactsandchallenges.Atfirst,

Chinaestablishedtheappraisalsystemofappraisalopinionstosolvethespecialized

problemsinpractice.Withthecontinuousprogressofjudicialpractice,moreand

morespecializedproblemsincasesarebeyondthescopeofknowledgeand

experienceofthepartiesaslaypeople,resultinginthephenomenonthatonlyappraisal

opinionscannotsolvethespecializedproblemsinpractice.Inordertosolvethe

drawbackthattheappraisalopinionsystemcannotdealwiththeemergingspecialized

problemsinjudicialpractice,Article100and101of