跨境数据流动白名单.pdfVIP

跨跨境境数数据据流流动动白白名名单单及及其其全全球球实实践践

引引言言

随着全球数字经济的快速发展，跨境数据流动已成为际贸易、科技创新和社会治理的核心议题。然而，数据主权、个人隐私

保护以及家安全等问题的交织，使得各对跨境数据流动的监管日趋严格。在此背景下，“白名单”机制作为一种折中方案，

逐渐成为多平衡数据自由流动与安全管控的重要工具。白名单通常指经特定家或地区认证的、符合数据保护标准的司法管

辖区列表，允许数据在列表内的地区之间自由传输。本文将从白名单的定义、全球实践、实施挑战及未来趋势等方面展开分

析，探讨其在全球化与本地化博弈中的角色。

一一、、跨跨境境数数据据流流动动白白名名单单的的概概念念与与核核心心要要素素

（（一一））白白名名单单的的定定义义与与法法律律基基础础

白名单机制的核心在于通过预先设定的标准筛选出符合数据保护要求的家或地区，从而简化数据跨境传输的合规流程。例

如，欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）第45条规定，若第三能够提供与欧盟“实质上等同”（AdequacyDecision）的数

据保护水平，则无需额外授权即可接收欧盟公民的数据。这种基于“充分性认定”的机制即为典型的白名单模式。

（（二二））白白名名单单的的核核心心要要素素

1.数据保护标准：包括对个人数据的收集、存储、处理及跨境传输全生命周期的保护要求，例如欧盟GDPR对数据主体权

利的保障。

2.评估程序：通常由监管机构或际组织对目标家/地区的法律框架、执法能力及际合作水平进行系统性审查。

3.动态调整机制：白名单并非固定不变，例如欧盟曾因美《隐私盾》协议未能有效约束情报机构的数据监控而将其从白

名单中移除。

（（三三））白白名名单单与与黑黑名名单单的的差差异异

与黑名单（即禁止数据流向特定高风险地区）的“负面清单”模式不同，白名单采用“正面清单”逻辑，强调主动筛选可信伙伴。

例如，中《数据出境安全评估办法》中要求对向“未达到数据保护要求”的家传输重要数据时需进行安全评估，而白名单则

可能豁免此类评估。

二二、、跨跨境境数数据据流流动动白白名名单单的的全全球球实实践践与与模模式式

（（一一））欧欧盟盟：：以以“充充分分性性认认定定”为为核核心心的的严严格格模模式式

欧盟通过GDPR构建了全球最严格的白名单体系。截至2023年，仅包括日本、新西兰、英等16个家或地区获得充分性认

定。其特点包括：

法律同构性要求：要求第三的数据保护立法与GDPR在基本原则（如目的限制、数据最小化）上高度一致。

司法救济机制：例如韩为加入欧盟白名单，专门修订《个人信息保护法》，赋予数据主体向法院起诉的权利。

（（二二））美美：：行行业业自自治治与与双双边边协协议议结结合合

美未建立全统一的白名单，但通过《云法案》（CLODAct）授权企业与特定家签订双边数据访问协议。例如，2022

年美英《数据访问协议》允许执法部门直接调取对方境内的电子证据。这种模式更侧重家安全与执法合作，而非个人隐私保

护。

（（三三））中中：：数数据据分分类类与与分分级级管管理理下下的的探探索索

中通过《网络安全法》《数据安全法》等构建了以“重要数据”和“个人信息”为核心的分级管控体系。2023年发布的《个人信

息出境标准合同办法》提出，向“已与我签订数据流通协议”的家传输数据时可简化流程，暗示未来可能建立区域性白名单

（如东盟、金砖家）。

三三、、实实施施白白名名单单机机制制的的主主要要挑挑战战

（（一一））技技术术标标准准的的碎碎片片化化

各对数据保护的定义存在显著差异。例如，欧盟将“被遗忘权”视为核心权利，而美更强调数据自由流动对商业创新的价

值。这种分歧导致白名单互认困难，企业可能面临多重合规成本。

（（二二））地地缘缘政政治治博博弈弈的的干干扰扰

数据主权日益成为大竞争的工具。例如，印度2022年《个人数据保护法案草案》要求将公民数据本地化存储，但允许向“政

府认可”的家传输数据，其白名单可能优先覆盖“四方安全对话”（Quad）成员。

（（三三））中中小小家家的的边边缘缘化化风风险险

白名单机制可能加剧数字鸿沟。例如，非洲家因缺乏符合欧盟标准的立法和监管能力，难以进入白名单，导致其企业在参与

全球供应链时处于劣势。

四四、、白白名名单单对对际际经经贸贸与与数数字字生生态态的的影影响响

（（一一））企企业业合合规规成成本本的的上上升升与与分分化化

跨公司需针对不同白名单调整数据治理架构。例如，一