“从综合到分析”相关概念辨正以《左传》《战国策》“派遣”义“使”的用法差异为例.pdf

“从综合到分析”相关概念辨正——以《左

传》《战国策》“派遣”义“使”的用法差异为

例

一、引言

从综合到分析是汉语词汇语法史上的大事件。在汉语学界，胡以鲁、张世禄

等很早就采用“综合”与“分析”来解释汉语词汇语法现象。王力则较早从汉语

史的角度指出：“古语的死亡，大约有四种原因……第四是由综合变为分析，即

由一个字变为几个字，例如由‘渔’变为‘打鱼’，由‘汲’变为‘打水’，由

‘驹’变为‘小马’，由‘犊’变为‘小牛’。”蒋绍愚也指出：“所谓从‘综

合’到‘分析’，指的是同一语义，在上古汉语中是用一个词来表达的，后来变

成或是用两个词构成词组，或是分成两个词来表达。”

蒋绍愚进一步解释道，同样的语义，古代汉语是把动作和事物、事物和性状

这两者综合在一起，用一个词表达；现代汉语是把这两者分开，各自独立成词，

并用它们组成词组来表达。古代汉语和现代汉语的这种差异，就是通常所说的“从

综合到分析”。

近年来，汉语从综合到分析的演变广受关注。这些研究切入视角和理论框架

不尽相同，所得观点也互有出入，但大多都从不同方面揭示出了汉语词汇语法系

统演变的若干重要现象。本文拟在王力、蒋绍愚等研究的基础上辨析词汇型综合

和语用型综合、区别性语义和范畴性语义这两对概念，并通过考察《左传》《战

国策》中“派遣”义“使”的用法变化，对此进一步论证。词汇型综合和语用型

综合关注的是被综合的语义成分原先综合在哪里，区别性语义和范畴性语义关注

的是后来改用分析性手段表达的语义成分有几种类型。

二、与“从综合到分析”相关的两对概念

（一）词汇型综合与语用型综合

根据上引界定，从综合到分析可做如下转述：

综合性阶段（T）分析性阶段（T）

12

［F］［M+M］→［［F］［M］+［F］［M］］

1122132

M和M这两个语义构成要素，在早期的综合性阶段（T）是融合在一个

①

121

词项F里表达的；而在后来的分析性阶段（T），M和M各自采用独立的形

1212

式F和F表达。

23

综合性阶段有个必要条件，即M和M都是F的词义构成部分，否则我们

121

就很难说M和M这两个要素融合在同一个形式之内。如果一个语义成分M是

12

某词F的词义的一部分，那么M的存在应该具备规定性和类推性，即F在所有

的语境和语例中都具备M义，不能是语用层面的临时义或隐含义。但是，我们

发现有的例证需要重新审视。例如，蒋绍愚所说的形容词的使动用法：

从表面上看，形容词的使动用法只表达了动作产生的结果（状态），而没有

表达动作本身。但是，在古人的思想中，是比较清楚地觉得它也包含了动作本身。

请看下面的例子：《仪礼·既夕礼》：“马不齐髦。”郑注：“齐，翦也。”《尔

雅·释言》：“剂、翦，齐也。”……“马不齐髦”中的“齐”是形容词的使动，

从字面上看，它只是表达了“使马毛齐”，而没有说出具体的动作。但郑注却用

一个动词“翦”来解释它，也就是说，在他看来，“齐”不但表达了动作的结果

（齐），而且表达了动作本身（翦）。

［4］233

“从综合到分析”相关概念辨正——以《左

传》《战国策》“派遣”义“使”的用法差异为

例

一、引言

从综合到分析是汉语词汇语法史上的大事件。在汉语学界，胡以鲁、张世禄

等很早就采用“综合”与“分析”来解释汉语