2025《我国不方便法院原则发展的实际问题和发展建议》3600字.docxVIP

PAGEI

PAGEI

我国不方便法院原则发展的实际问题和发展建议

目录

TOC\o1-3\h\u7859我国不方便法院原则发展的实际问题和发展建议 1

24759一、我国不方便法院原则发展的实际问题 1

6884（一）不方便法院原则的主体及程序仍存在缺陷 1

17435（二）不方便法院原则中拒绝管辖的方式待厘清 1

30702（二）不方便法院原则的举证责任分配不明确 2

27139二、完善不方便法院原则发展的法制路径 2

22346（一）完善不方便法院原则的主体及程序 2

16461（二）厘清不方便法院原则的拒绝管辖方式 3

16495（三）确立平衡双方举证责任分配的机制 4

一、我国不方便法院原则发展的实际问题

（一）不方便法院原则的主体及程序仍存在缺陷

通过对案例的梳理和分析，我们发现了适用不方便法院原则过程中的第二个问题是，没有标准化的申请程序，不同法院的申请标准也存在差异。首先，应用程序启动的问题主要是如何启动以及启动时间不明确。司法解释不方便法院原则有两种启动先决条件，但在实践中可以发现，如果当事人提出关于管辖权异议，许多法院当然没有根据申请启动排除管辖权的审查程序仅用于审查和自我判断其是否具有管辖权；接下来是申请的时间。在整个立法和相应的司法解释中，没有规定不方便法院原则的开始和结束时间，这在司法实践中也是令人困惑的。这一建议似乎可以在一审和二审甚至重审中得到支持[[]

[]吕文明.不方便法院原则适用研究[D].烟台大学,2019.

此外，每个法院的适用条件标准不同也是一个大问题。例如，“涉及我国利益”的判断标准和方法不同。具体而言，在在大多数情况下，只要原被告是在我国注册的公司或我国公民，就会被视为涉及我国利益，将被驳回；然而，在同意的情况下，即以至于中国公民不被认为“涉及我们的利益”，而是分析案件的判决结果是否实质性与中国的利益相关，而不是用正式标准来衡量。这种关系“涉及我们的利益”是否应通过正式标准或实质性法律关系分析来审查“利益”。如果裁判标准不统一的结果不仅会导致法官在裁判案件时无所适从，因此，当事人对案件的结果没有预先判断[[]

[]靖景.论不方便法院原则在我国的适用[D].烟台大学,2019.

（二）不方便法院原则中拒绝管辖的方式待厘清

我国《民事诉讼法司法解释》第532条明确提出，必须“同时满足下列条件”。换言之，在适用不方便法院原则时，六个条件是不可或缺的。从2015年《民事诉讼法司法解释》颁布后的司法现状来看，也可以得出结论，不方便法院原则不能适用于大多数案件，因为它们不能同时满足“六个条件”。这种苛刻的适用条件很可能会使不方便法院原则束之高阁，该制度已失去其价值和意义。中国是一个拥有相对稳定的成文法体系的国家，首次尝试立法不方便法院原则的尝试自然会更加谨慎。笔者推测，我国不方便法院原则的立法意图很可能是在保护国家主权和中国人民利益的基础上，限制法官自由裁量权的滥用，从而逐步适用和完善该制度，最终设计出适合我国国情的不便利法院原则。不方便法院原则是国际礼让理论的投影，其适用是国际协调原则的要求。然而，我国现行立法并未充分体现公平正义在适用不方便法院原则方面的价值取向。我国适用不方便法院原则的条件太多。法院将拒绝适用该制度，无论该制度是否与我国、公民、法人或组织有关。如此严格的适用条件使得法院难以转移管辖权，不利于该制度在中国的适用。同时，它也没有体现出对其他国家管辖权的太多礼貌和尊重。相反，这也会给其他国家带来司法沙文主义的质疑，这不利于中国作为一个大国建立法治理念。

不方便法院原则的举证责任分配不明确

法官对是否适用不方便法院原则的决定一般经历三个阶段：第一，被告首先对管辖权提出异议；第二，诉讼当事人应当分别提供证据；第三，法官对相关因素进行分析和判断。我国《民事诉讼法》明确了举证责任以“谁主张，谁举证”为原则。根据现行《民事诉讼法司法解释》第523条关于不方便法院原则的规定，适用不方便法院的原则需要同时满足六个条件。也就是说，如果被告希望中国法院拒绝管辖权，被告有必要证明案件与中国无关，中国法院不方便管辖，证明外国法院对案件行为发生地具有管辖权更有利于案件的公正性，主要财产的位置和证据的获取。看来，被告的举证责任很重，举证难度很高，这对被告来说一定是一个沉重的负担。原告只需要证明我国是一个方便的法院，案件与我国有关，因此我国法官将拒绝适用该制度。这一立法反映在“三井公司海上货物运输合同纠纷”案的二审中。上诉人三井公司提出事故发生地和事实发生地不在中国，而一审原告平安保险广东分公司仅表示“本案不符合法律条件，请求驳回上诉。”双方的举证责任严重失衡，这在一定程度上损害了被告的利益，被告在诉讼中处于