经皮穴位电刺激联合中度镇静在胃肠镜检查中的应用效果研究.pdfVIP

经皮穴位电刺激联合中度镇静在胃肠镜检查中的应用效果研究

摘要

目的中度镇静是无痛胃肠镜实施的常用方法，与深度镇静或全身麻醉相比更加安

全，丙泊酚和新型苯二氮卓类药物瑞马唑仑是最常用的镇静药物。由于两者均缺乏

镇痛作用，因此实施中度镇静时常需要复合阿片类镇痛药物，这增加了检查中呼吸

抑制及检查后恶心呕吐的发生率。经皮穴位电刺激可引起内源性镇痛递质的释放，

我们设计了两个独立的随机对照临床试验，分别验证经皮穴位电刺激联合丙泊酚和

瑞马唑仑中度镇静应用于胃肠镜检查的效果。

方法本研究包含两项独立的前瞻性、随机、双盲、安慰针-对照的临床试验，分为

研究一：经皮穴位电刺激联合丙泊酚中度镇静在胃肠镜检查中的应用效果和研究二：

经皮穴位电刺激联合瑞马唑仑中度镇静在胃肠镜检查中的应用效果。

研究一：采用随机数字表法将接受胃肠镜联合检查的66名患者随机分为两组：丙泊

酚联合芬太尼和安慰剂组(A组)和丙泊酚联合经皮穴位电刺激组(B组)。两组患者检

查过程中均使用丙泊酚达到中度镇静水平(MOAA/S评分3-4)，且胃镜检查前均口服

盐酸利多卡因胶浆。A组检查前静脉注射芬太尼50µg；B组检查前30min开始电刺

激双侧内关、合谷、足三里(疏密波，2/100Hz混合频率，患者最大耐受刺激强度)

并维持至检查结束；A组患者不实施真正的电刺激，仅接受安慰治疗。主要观察指

标为患者和医师满意度以及检查过程的患者疼痛反应评分，次要观察指标为患者的

清醒时间、离院时间、恢复正常工作能力的时间、检查过程中的不良事件以及丙泊

酚的用量。

研究二：采用随机数字表法将108例行胃肠镜联合检查的门诊患者随机分为三组(36

人/组)：芬太尼联合瑞马唑仑中度镇静组(C组)；经皮穴位电刺激联合瑞马唑仑中度

镇静组(E组)；安慰经皮穴位电刺激联合瑞马唑仑中度镇静组(P组)。三组患者检查

过程中均使用瑞马唑仑达到中度镇静水平(MOAA/S评分3-4)，且胃镜检查前均口服

盐酸利多卡因胶浆。C组检查前静脉注射芬太尼50µg；E组检查前30min开始电刺

激双侧内关、合谷、足三里(疏密波，2/100Hz混合频率，患者最大耐受刺激强度)

并维持至检查结束；P组不实施电刺激，余同E组。主要观察指标：患者满意度、

医师满意度及检查过程中的患者疼痛反应评分；次要观察指标：诱导时间、操作时

间、清醒时间、离院时间、恢复正常行为能力时间、不良反应发生率及瑞马唑仑用

量。

结果

研究一：与A组相比，B组表现出相似的患者满意度(P＞0.05)，而医师满意度降低

(P＜0.01)，但是随访患者满意度B组高于A组(P＜0.001)；在胃肠镜检查过程中表

示患者疼痛程度的非插管患者疼痛行为评分方面，两者评分相似，且差别并无统计

学意义(P＞0.05)；B组病人呼吸抑制发生率低于A组(P＜0.05)，发生呼吸暂停的8

名A组患者中有7名患者发生低氧血症(21.88%)，但低氧血症发生率两组相比无统

计学差异(P=0.053)；患者的离院时间、恢复正常工作能力的时间B组显著短于A组

(P＜0.001,P＜0.01)，B组患者恶心和眩晕程度也明显低于A组(P＜0.001,P＜0.001)；

丙泊酚用量两组比较无显著统计学差异(P＞0.05)；镇静失败率方面A组(3.03%)和B

组(6.06%)也无统计学差异(P＞0.05)。

研究二：与C组相比，E组表现出相似的患者满意度(P＞0.05)，而医师满意度降低

(P＜0.01)，但是随访患者满意度E组高于C组(P＜0.001)，两组患者满意度及医师

满意度均优于P组(P＜0.001)；在胃肠镜检查的主要时间节点，患者疼痛评分在大多

数时间节点E组高于C组，但两者差别并无统计学意义(P＞0.017)，仅在个别时间

点有统计学意义(P＜0.017)，此两组均低于P组，差别有统计学意义(P＜0.017)；患

者的离院时间、恢复正常工作能力的时间E组和P组显著短于C组(P＜0.001,P＜

0.001)，两组患者的呼吸抑制和低氧血症发生率也低于C组，两组患者恶心和眩晕

程度也明显低于C组(P＜0.001,P＜0.001)；瑞马唑仑用量C组少于P组和E组(P＜

0.001)。

结论经皮穴位电刺激联合丙泊酚和瑞马唑仑的中度镇静均可以提供较理想