东庞矿1120瓦斯超限事故.docxVIP

东庞矿1120瓦斯超限事故

一、事故概述

2023年X月X日8时30分许，冀中能源集团东庞矿1120工作面发生一起瓦斯超限事故。事故发生时，该工作面正在进行回采作业，井下监测系统显示瓦斯浓度于8时28分开始快速上升，8时30分达到3.8%，超过《煤矿安全规程》规定的1.0%限值，触发井下紧急报警。现场作业人员立即启动瓦斯超限应急响应，组织人员撤离至地面安全区域。事故造成工作面区域内12名作业人员短暂受困，经全力救援，所有被困人员安全升井，其中3人因吸入高浓度瓦斯出现轻微头晕、胸闷症状，经医疗观察后无生命危险。直接经济损失初步估算为85万元。

事故发生后，东庞矿立即启动《瓦斯超限事故应急预案》，同步向属地煤矿安全监察部门、行业主管部门报告，并成立事故调查组开展现场勘查、资料核查和人员问询工作。经初步调查，事故直接原因系1120工作面回风巷局部通风机因供电线路故障突然停机，导致工作面通风中断，瓦斯积聚超限；间接原因包括通风设施日常维护不到位、监测监控系统报警响应机制不完善、作业人员应急处置能力不足等。事故暴露出该矿在瓦斯灾害防控、设备管理及应急体系建设中存在的薄弱环节，为深刻吸取教训，亟需系统性整改提升。

二、事故原因深度剖析

2.1直接原因：通风系统突发性中断

2.1.1供电线路故障导致主通风机停机

事故当日上午8时25分，1120工作面回风巷局部通风机专用供电线路发生短路故障。经电工班现场勘查确认，该线路为铝芯电缆，在靠近工作面30米处因长期受煤尘挤压导致绝缘层破损，形成相间短路。短路瞬间产生电弧，触发地面变电所速断保护装置，导致该回路全部断电。通风机停机后，工作面立即失去主要动力风源，通风量骤降至零。

2.1.2瓦斯积聚过程与浓度激增机制

通风中断后，1120工作面采空区及煤壁持续释放瓦斯。根据事故后瓦斯涌出量测算，该区域正常通风时瓦斯绝对涌出量为3.2m3/min，停风后4分钟内瓦斯浓度从0.8%升至2.1%，8分钟时达到3.8%。监测系统数据显示，瓦斯浓度呈指数级增长，符合√t型积聚规律。此时工作面处于回采作业状态，割煤工序加剧了瓦斯涌出速度，最终突破安全阈值。

2.2间接原因：多重防护机制失效

2.2.1通风设施维护严重缺位

通风机供电线路自2022年7月安装后，未按《煤矿机电设备完好标准》开展季度绝缘电阻测试。事故前一周，机电科巡检记录显示该线路绝缘值未达标，但未采取更换措施。同时，备用通风机因长期未试运转，启动装置受潮卡死，无法实现自动切换。

2.2.2监测系统报警响应滞后

井下KJ90X安全监控系统虽在8时28分检测到瓦斯浓度突破1.0%，但声光报警装置仅在工作面局部启动，未触发全矿井广播预警。调度室监控员因同时处理其他区域报警，未及时关注1120面数据异常。直至8时30分浓度达3.8%时，才启动一级报警，延误了2分钟黄金撤离时间。

2.2.3人员应急处置能力不足

当班瓦斯检查员王某在发现通风机停机后，未立即按《作业规程》要求切断工作面电源，反而试图手动重启通风机。此时割煤机仍在运行，加剧瓦斯积聚。现场12名作业人员中，7人未佩戴自救器，3人错误选择迎风方向撤离，增加暴露风险。

2.3管理原因：系统性安全漏洞

2.3.1安全责任体系虚化

矿方虽制定《瓦斯超限事故应急预案》，但未明确机电、通风、调度等部门在事故中的具体职责。通风科与机电科存在管理交叉，线路维护责任划分模糊。事故前三个月，矿安全办公会议12次提及通风管理，但均未形成可执行方案。

2.3.2风险辨识与管控失效

年度《重大安全风险辨识报告》将1120工作面列为高瓦斯风险区域，但未针对性制定防控措施。对通风机突发停机这一典型风险，既未开展专项演练，也未配置应急电源。事故调查发现，该工作面备用电源柴油发电机因燃油不足，已停用超过半年。

2.3.3安全培训流于形式

新入职员工培训中，瓦斯超限应急演练仅采用桌面推演方式，未开展实战模拟。2023年一季度全员安全考试显示，68%的工人无法正确描述自救器使用步骤。当班队长李某虽持有特种作业操作证，但最后一次瓦斯检查实操考核为合格等级，实际操作能力不足。

2.3.4监督检查机制失效

矿级领导带班下井制度执行不严，事故当日值班矿长未按规定检查1120工作面。安检科日常检查侧重三违行为，对隐蔽性电气隐患排查不足。通风科提供的月度通风报表显示，近半年未对供电线路开展专项检测，存在明显管理盲区。

三、事故暴露的主要问题

2.1通风系统可靠性严重不足

2.1.1设备维护制度形同虚设

事故调查发现，1120工作面回风巷通风机供电线路自安装后长达8个月未进行绝缘电阻测试，远超《煤矿安全规程》规定的季度检测周期。2023年3月机电科巡检记录明确标注该线路绝缘值仅剩0.5MΩ，低于标准值10MΩ，但未触发