我国司法公信力缺失的原因分析.docVIP

我国司法公信力缺失的原因分析

提要：

司法公信力是指社会公众对司法制度和以及在该司法制度下的法官履行其审判职责的信心和信任的程度。其核心内容是社会公众对司法裁判的信任。在司法实践中，我国社会公众对司法裁判的信任普遍不足。本文以司法公信力的主体和对象，即社会公众和司法裁判为视角，分析我国司法公信力缺失的原因。认为一方面，我国的社会公众由于法律信仰的缺乏，法律知识的片面，社会舆论的影响而对司法裁判信任不够；另一方面，我国的司法裁判由于法官队伍不够专业，庭审过程不够神圣、程序及独立，裁判文书不够合格而得不到社会公众的完全信任。两方面的原因相互影响，导致我国司法公信力严重缺失。

一、前言

自1997年提出“依法治国、建设社会主义法治国家”以来，我国的司法制度逐渐完善，法官的司法能力逐渐提高。但如今却普遍存在着这样一种现象：一方面，法院作出司法裁判后，当事人情绪激动，不愿意接受司法裁判，也不愿意按司法程序解决问题，反而频频信访、上访，甚至迁怒于司法人员和司法机关，枪杀法官，炸倒法院的事件频频出现；[1]另一方面，法院涉诉信访案件高发，案结事不了，在审判质效考核中，裁判自动履行率偏低。[2]而出现这种现象的原因就是司法公信力正处于逐渐流失的状态，正如最高人民法院副院长沈德咏所担忧的那样，“当前，部分群众对司法的不信任感正在逐步泛化成普遍的社会心理，这是一种极其可怕的现象。”[3]

那么，司法公信力缺失的原因何在呢？司法公信力是指社会公众对司法制度和以及在该司法制度下的法官履行其审判职责的信心和信任的程度。[4]其核心内容是社会公众对司法裁判的信任。也就是说，探究司法公信力缺失的原因，应从司法公信力的主体和对象，即社会公众和司法裁判两个方面进行分析。

二、社会公众方面的原因

（一）法律信仰的缺乏

“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”[5]法律信仰一般是指社会公众对于法律的一种尊敬敬仰的态度，是对自愿接受法律统治的一种信仰的姿态。[6]古希腊思想家苏格拉底被人污蔑而判死刑，为了维护城邦法律的尊严，他虽有机会出逃，却毅然地选择了死亡，他坚信法律必须被服从，就算法不为良法，这种对法律的殉难精神最能够诠释法律信仰。试想一下，若我国的社会公众具备这种法律信仰，那又谈何司法公信力缺失的问题呢？

然而，令人遗憾的是，我国的社会公众不要说与苏格拉底对法律的殉难精神相比，就连对法律最基本的服从都不具备。在司法实践中，“案子一进门，双方都托人”，“打官司就是打关系”，轻视、践踏法律等法律信仰缺乏的现象大量存在。当事人一旦败诉，总是觉得原因在于法

关规定，应当达到从法律的角度可以认为是真实的程度。[10]也就是说，法官在判案的过程中应当根据客观、真实、相关联的证据，通过举证、认证、质证的程序认定法律真实，从而做出法律认可的裁判。显然，当事人并不能理解什么是法律真实，不能理解证据需要具备真实性、客观性、关联性，就算法官耐心解释，当事人依然固执地认为法官有所偏帮，甚至将矛盾矛头指向法官，司法公信力从何谈起？

由此可见，社会公众对于审判过程并没有一个全面的了解，对于事实和证据的理解存在偏颇，对于法律知识缺乏一个正当的知晓渠道，再加上缺乏相应的诉讼风险意识，一旦司法裁判结果对其不利，便感到法官所判为冤案，而这些都不同程度地影响着司法公信力。因此，要想提升司法公信力，我们应当增强社会公众的法律知识，提高社会公众的证据意识，使社会公众理解审判工作，明白诉讼存在相应的风险，从而提升司法公信力。

（三）社会舆论的影响

众所周知，司法接受社会舆论的监督，是一个国家司法民主、司法公正的标志，但随着民主观念的不断深入，社会舆论就好比一柄双刃剑，其对司法公信力的影响也在不断扩大。

一方面，社会舆论可以起到推进司法公开、防止司法腐败、提高司法公信力的作用。[11]近年来，随着司法改革力度的不断加大，法院在司法实践中做了大量卓有成效的审判工作，但却由于司法宣传力度不足，司法透明度不够，导致社会公众并不是很了解司法工作，更无法认可和赞誉司法工作。社会舆论宣传不到位，法院各个方面的工作在制度上没有透明化、公开化，造成社会公众对司法工作有所误解，甚至认为司法工作极其腐败，司法公信力也就无从谈起。由此可见，社会舆论的缺乏，没有起到相应的作用，反而会影响司法工作的社会效果，削弱司法公信力。

另一方面，社会舆论也可能成为破坏司法独立、损害司法公正、影响司法公信力的工具。[12]在任何一个社会里，社会舆论对个案不公都有一种本能的“放大”效应：司法公正不会成为新闻，司法不公一定会成为新闻。[13]也就是说，社会舆论往往具有很强的片面性和倾向性，一个个案的揭示往往会掀起轩然大波。社会舆论不断地对司法进行评价，而且这种评价并不是来源于对法院审判工作的全面了解，而是来源于对个案处理