2025 高中科技实践之设计思维应用课件.pptxVIP

一、设计思维：从“设计师工具”到“通用创新方法论”演讲人

CONTENTS设计思维：从“设计师工具”到“通用创新方法论”高中科技实践为何需要设计思维？设计思维在高中科技实践中的五阶段应用框架典型案例：“乡村儿童近视防控辅助工具”项目全流程高中设计思维教学的实施建议目录

2025高中科技实践之设计思维应用课件

各位老师、同学们：

作为一名深耕中学科技教育十余年的指导教师，我常被问到一个问题：“科技实践活动究竟要培养学生什么？”过去我们更关注知识应用与技能训练，但随着2022版新课标强调“核心素养导向”，以及《中国教育现代化2035》对“创新人才早期培养”的明确要求，我逐渐意识到：科技实践的本质，是让学生在解决真实问题的过程中，学会像“问题解决者”甚至“创新者”一样思考。而设计思维（DesignThinking），正是这样一种能将“创新”从模糊概念转化为可操作流程的底层方法论。

今天，我将以第一视角，结合近三年指导30余个高中科技实践项目的经验，从“设计思维的核心理念”“高中科技实践的适配性”“五阶段应用框架”“典型案例解析”“教学实施建议”五个维度，系统阐述如何在2025年的高中科技实践中应用设计思维。

01设计思维：从“设计师工具”到“通用创新方法论”

1设计思维的起源与演变设计思维并非新概念，其雏形可追溯至20世纪60年代。当时，英国设计理论家赫伯特西蒙（HerbertSimon）在《人工科学》中提出“设计是将现有情况转化为理想情况的智能活动”，首次将设计从“艺术创作”范畴拓展为“问题解决方法”。真正推动其普及的是21世纪初斯坦福大学d.school与IDEO设计公司的实践——他们将设计师的隐性思维（如用户共情、快速原型）转化为可复制的五阶段流程（共情→定义→构思→原型→测试），使其从“设计师专属”演变为教育、商业、公共服务等领域的通用创新工具。

2设计思维的三大核心理念在高中科技实践中，我们需要抓住其最本质的三个特征：

用户中心（Human-Centered）：所有创新必须基于对“用户”真实需求的深度理解。例如，我曾指导学生设计“老年智能手环”，初期学生聚焦“定位、心率监测”功能，但通过与社区老人深度访谈发现，“操作简单、紧急呼叫一键响应”才是核心需求——这正是“用户中心”的体现。

迭代创新（IterativeInnovation）：拒绝“一步到位”，强调“快速试错-反馈-优化”。我带过的“校园雨水收集系统”项目，学生从用塑料瓶做原型到3D打印改良版，经历了7次迭代，每次测试都修正了“过滤效率低”“储水容量不足”等问题。

2设计思维的三大核心理念跨学科融合（Multidisciplinary）：设计思维天然打破学科壁垒。以“智能垃圾分类箱”项目为例，学生需要综合运用物理（传感器原理）、化学（垃圾降解特性）、生物（微生物处理技术）、工程（结构设计）甚至社会学（用户使用习惯）知识——这与高中“跨学科主题学习”的要求高度契合。

3设计思维与传统科技实践的差异传统科技实践常以“验证知识”为导向，学生按既定步骤完成实验或制作，容易陷入“为了做而做”的困境。而设计思维以“解决真实问题”为起点，其流程如图1所示（此处可插入流程图）：从“观察用户痛点”到“提出解决方案”，每个环节都强调“主动探索”与“批判性反思”。例如，传统“智能温室模型”可能只关注温湿度控制精度，而设计思维导向的项目会追问：“这个温室是为谁设计的？家庭用户需要便携性，农场用户需要低成本，需求不同，设计方向完全不同。”

02高中科技实践为何需要设计思维？

1回应“核心素养”的培养要求《普通高中课程方案（2017年版2020年修订）》明确提出，科技类课程需重点培养学生的“科学探究”“创新意识”“社会责任”等核心素养。设计思维的“用户中心”对应“社会责任”（关注真实用户需求），“迭代创新”对应“科学探究”（通过实证优化方案），“跨学科融合”对应“综合运用知识的能力”——它为核心素养落地提供了具体的行动路径。

2破解当前科技实践的三大痛点根据2023年我参与的《中学科技实践现状调研》（覆盖全国50所中学），当前科技实践普遍存在以下问题：

问题假大空：43%的项目选题脱离学生生活（如“火星基地设计”），学生因缺乏真实体验难以深入；

方案同质化：61%的作品功能重复（如“智能台灯”大多只有“调光+计时”），创新停留在表面；

成果落地难：82%的项目完成后束之高阁，学生无法感知“解决问题”的价值。

设计思维通过“共情用户”确保问题真实，通过“快速原型”避免空想，通过“测试反馈”推动成果优化——恰好能针对性解决这些痛点。以我指导的“乡村小学科学教具开发”项目为例，学生前期深入乡村小学观察，发现“缺乏直观的电路演示工具”是普遍痛点，最终设计的“模块化电路积木”因操作