2025 高中科技实践之科技伦理案例课件.pptxVIP

一、科技实践中的伦理“暗礁”：典型案例与问题剖析演讲人

科技实践中的伦理“暗礁”：典型案例与问题剖析01科技伦理的“导航仪”：原则框架与实践工具02案例3：社区废旧电池回收装置设计03面向2025的科技伦理教育：使命与行动04目录

2025高中科技实践之科技伦理案例课件

各位老师、同学们：

作为一名深耕中学科技教育十余年的一线教师，我始终相信：科技实践不仅是知识的应用场域，更是价值观的塑造课堂。2025年的今天，人工智能、合成生物学、新能源技术等前沿领域加速渗透，高中生的科技实践早已超越“小发明小创造”的范畴，开始触及基因编辑、数据采集、智能系统开发等复杂场景。这些实践中，技术的“能”与伦理的“应”时常碰撞——我曾目睹学生因未征得实验对象同意而陷入信任危机，也曾见证团队因忽视算法偏见导致校园AI助手“误伤”同学。今天，我将以亲历的教学案例为线索，与大家共同探讨：在科技实践中，如何让“科技向善”从口号变为行动？

01科技实践中的伦理“暗礁”：典型案例与问题剖析

科技实践中的伦理“暗礁”：典型案例与问题剖析高中科技实践的伦理问题，往往隐藏在看似“常规”的操作细节中。过去三年，我带领学生完成了28个科技实践项目，其中12个曾因伦理问题需要调整方案。这些案例按技术领域可分为三类，每一类都指向不同的伦理挑战。

生物科技实践：生命的“边界感”案例1：校园植物基因优化实验2023年，我校生物兴趣小组计划通过CRISPR技术优化校园月季的抗虫性。项目初期，学生将实验设计聚焦于“如何提高编辑效率”，却未考虑以下问题：生物安全风险：经基因编辑的月季若逸出实验区，是否会影响本地生态？学生最初的实验方案未设置隔离种植区，也未评估对传粉昆虫（如蜜蜂）的潜在影响；知情同意缺失：实验成功后，学生计划将优化后的月季替换校园原有品种，但未向师生说明“基因编辑植物”的特殊性，可能引发对“非自然植物”的接受度争议；责任归属模糊：若实验过程中出现基因脱靶（如意外改变其他性状），谁来承担后续处理责任？学生最初的方案仅标注“指导教师负责”，未明确团队内部的分工与预案。伦理核心：生物科技实践需敬畏生命系统的复杂性，避免以“改造自然”的傲慢简化问题。正如《生物安全法》中强调的“风险预防原则”，高中生的实践虽非专业研究，却需提前模拟“技术-生态-人文”的多维影响。

信息技术实践：数据的“隐私权”案例2：校园智能考勤系统开发2024年，计算机社学生开发了一套基于人脸识别的考勤系统，宣称“准确率99.8%”。测试阶段，问题逐渐暴露：

数据采集越界：系统默认收集学生的面部特征、进出时间、甚至与谁同行的关联数据，但用户协议仅标注“用于考勤”，未说明数据存储期限与共享范围；

算法偏见隐患：训练数据集中女生样本占比72%（因拍摄时女生更配合），导致系统对男生识别率低15%，却被学生归因于“男生戴眼镜多”，忽视了数据代表性问题；

技术依赖风险：学生认为“机器比人工更公正”，但当系统因光线问题误判3名学生迟到时，团队第一反应是“优化算法”，而非思考“是否需要保留人工复核的权利”。

伦理核心：信息技术实践中，数据不仅是“资源”，更是“隐私”；算法不仅是“工具”，更是“价值判断的载体”。联合国教科文组织《人工智能伦理建议书》中提到的“透明性”“可解释性”原则，需从学生的代码编写阶段就开始渗透。

02案例3：社区废旧电池回收装置设计

案例3：社区废旧电池回收装置设计2025年春季，工程社团为解决社区电池乱丢问题，设计了一款“智能分类回收箱”，可自动识别电池类型并称重积分。但在落地前的伦理讨论中，团队发现：用户认知偏差：回收箱标注“所有电池均可投放”，但未区分一次性干电池（低污染）与锂电池（高污染），可能误导居民将锂电池混入，增加后续处理风险；技术替代陷阱：学生希望用“智能设备”完全替代人工宣传，却忽略了老年人对智能设备的操作障碍——调研显示，60岁以上居民中仅35%能独立使用该装置；全周期责任缺失：团队计划将装置捐赠给社区后“项目结题”，但未考虑后期维护（如传感器故障）、数据更新（如新型电池上市）等长期责任，可能导致装置沦为“摆设”。伦理核心：工程实践的“创新”不能止步于“产品完成”，而需考虑技术落地后的“全生命周期责任”。这与《工程师伦理准则》中强调的“服务公共利益”高度契合——高中生的设计，本质上是在学习如何做“负责任的技术设计者”。12345

03科技伦理的“导航仪”：原则框架与实践工具

科技伦理的“导航仪”：原则框架与实践工具面对上述案例中的伦理困境，我们需要一套可操作的原则框架与工具，帮助学生在实践中“既会做实验，也会想伦理”。结合《新时代科技伦理教育指导纲要》与一线教学经验，我总结了“三维四步”伦理分析模型。

三维原则：科技伦理的底层逻辑所有科技实践的伦理判断，均可回归以下三个核心维