饱和软黏土的ESF 弹塑性模型及其验证.docxVIP

饱和软黏土的ESF弹塑性模型及其验证

摘要：为描述饱和软黏土的强度变形特性并解决传统弹塑性模型中屈服面角点处塑性应变增量方向不够明确的问题，建立了一种饱和软黏土的蛋形屈服面弹塑性本构模型.首先，基于蛋形函数（ESF），采用相关联流动法则，以塑性体应变作为内变量，建立了饱和软黏土的ESF弹塑性模型.模型通过引入封闭光滑的蛋形屈服面，克服了传统屈服面的角点缺陷.通过调整蛋形形状控制参数，将屈服面灵活转化为包括子弹形、椭圆形在内的多种形式，体现了模型的可退化性及通用性.然后，开展了杭州地区饱和软黏土的应力路径三轴不排水剪切试验，分析了软黏土的力学特征，并据此研究了模型参数在不同围压下的稳定性；最后，编制隐式积分算法有限元程序，利用杭州地区饱和软黏土和相关文献中饱和高岭土在不同围压下的等压固结不排水三轴试验验证模型的有效性.对比结果表明：模型计算值与实测值吻合良好，说明该模型能够合理预测不同类型饱和软黏土的不排水剪切特性.

关键词：饱和软黏土；蛋形屈服面；弹塑性本构模型；不排水三轴试验；有限元程序

中图分类号：TU43文献标志码：A

近年来，随着我国经济的快速发展和城市化进程的不断推进，饱和软黏土地区工程建设项目日益增多.饱和软黏土具有高含水量、高压缩性和低承载力等不良工程特性，因此开展其力学特性和本构理论研究对于解决实际工程问题具有重要价值.国内外众多学者提出了各类本构模型以研究饱和软黏土的弹塑性力学变形行为.而本构模型中屈服函数的选取对于模型能否准确预测土体的力学性质有着紧密关系.

早期弹塑性本构模型的屈服函数在子午面上多表现为线性开口形式，如扩展Mises准则、Mohr-Couloumb准则、Druck-Prager准则等［1-4］.这类模型假定屈服强度会随静水压力增加而无限增大［5］，这显然与岩土体材料的实际特性不符.为此，Drucker等［6］考虑土体材料体积屈服特点，提出了加工硬化弹塑性理论，建立了盖帽模型.随后，Roscoe等［7-8］基于临界状态理论建立发展了剑桥模型及其修正形式，这在土的弹塑性本构模型的发展过程中具有重要意义.然而针对不同土体表现出的不同屈服特性，构建屈服面形式更加广泛灵活的本构模型来预测土体的力学行为往往具有更加实际的工程价值.因此，数年间多数学者或基于修正剑桥模型的椭圆形式屈服函数引入形状控制参数，或基于岩土体材料试验数据，发展新的屈服函数形式.黄文熙［9］根据试验资料，确定并提出了含有两个形状控制参数的椭圆形式屈服面的清华模型.Lagioia等［10］建立了能够考虑砂土剪胀行为的弹塑性本构模型，在剑桥模型的基础上引入形状控制参数，并将其推广至三维应力空间.Ko?uretzis等［11］针对松砂的不排水特性提出了泪滴形屈服面.Kan等［12］、Moghadam等［13］相继将该泪滴形屈服函数发展到边界面模型中.万征等［14］基于超固结土UH模型通过引入状态参量构建水滴形屈服面，并将屈服面在p-q坐标系中整体左移来更好地描述黏土的结构性.Chen等［15］为准确模拟超固结黏土的剪切响应，采用两个模型参数控制屈服面形状，提出了新的屈服面形式.相比之下，这类以修正剑桥为代表的椭圆形及其发展形式的屈服面能更为准确地描述土体屈服特性.然而由于这类屈服函数在偏应力空间中与临界状态破坏线的交点处存在奇异性［16］，其塑性应变增量方向不明确，不利于数值计算.

为解决角点奇异性问题，Yu［17］和Wathugala等［18］提出了屈服面角点的非平滑处理方式，但此类方法仍存在塑性应变不连续的问题，且涉及复杂数学表达式，难以在本构理论中得到广泛应用与发展.克服屈服面角点缺陷的另一种方法是采用封闭光滑形式的屈服面.徐日庆等［19］针对岩土材料提出了蛋形屈服函数及蛋形边界面函数.该函数是一种处处光滑连续的封闭曲线，克服了组合式屈服面的角点问题，有利于数值计算.同时该函数在一定条件下可以灵活转化为包括子弹形、椭圆形在内的多种形式，可用于不同类型土体特性的预测.然而该模型参数的物理意义及确定方式并未得到准确研究.为解决这一问题，Xu等［20］通过水泥土的剪切波速测试试验建立了蛋形形状控制参数与剪切波速的联系，提出了模型参数确定方法.蒋佳琪等［21］和徐日庆等［22］在此基础上，结合等效塑性功硬化原理构建了适用于超固结淤泥质软土的蛋形弹塑性本构模型，并开展了软土的排水三轴剪切试验，验证了模型的有效性.徐日庆等［23］通过三轴排水剪切试验验证了高围压条件下蛋形模型参数的稳定性.然而这些研究主要基于排水三轴试验开展，并未验证不排水条件下蛋形模型的有效性及模型参数稳定性，难以满足实际工程需要.此外，较多的模型参数在一定程度上也影响了模型的广泛应用.因此，有必要对蛋形模型进行进一步研究.