行政伦理案例分析与讨论试题及答案.docxVIP

行政伦理案例分析与讨论试题及答案

案例材料：

2023年3月，江南市阳明区光明街道启动“老旧小区综合改造工程”，涉及12个小区、3800户居民，计划拆除部分危旧建筑并新建社区服务中心、停车场等公共设施。街道办主任李建国在区政府召开的动员会上表态“6月底前完成签约，9月启动施工”，并将任务分解至各社区，明确“签约率低于95%的社区，年底考核一票否决”。

光明街道下辖的朝阳社区是改造重点区域，其中3号楼因建成于1982年，墙体开裂严重，被认定为D级危房需拆除。社区书记王芳负责3号楼24户居民的签约工作。起初，多数居民支持改造，但对补偿方案争议较大——方案规定按建筑面积1:1置换新房，或按周边房价80%货币补偿（约2.8万元/㎡），而居民通过自行咨询了解到周边二手房均价已达3.5万元/㎡。部分居民质疑：“评估公司是街道指定的，凭什么只算80%？”

王芳向街道办反馈居民诉求后，李建国要求“按既定方案推进，评估公司是通过公开招标选的，程序没问题”。经查，该评估公司虽名义上通过招标，但三年来连续中标光明街道所有拆迁评估项目，其法定代表人张某是李建国妻子的表弟。此外，改造项目的开发商“阳明置业”实为李建国前下属陈某（已离职）创办，公司股东名单中隐现街道办副主任赵某的配偶。

65岁的居民张守业是3号楼102室业主，房屋建筑面积58㎡，无其他住房。他因补偿标准过低拒绝签约，王芳多次上门劝说：“您不签，整个楼的改造就卡在这里，其他居民都等着住新房呢！”见张守业仍不松口，王芳安排社区工作人员联系张守业在国企工作的儿子，暗示“不配合可能影响其晋升”。张守业无奈签约，但事后向区纪委举报，称“被威胁、补偿不公”。

7月，3号楼签约率达到98%，街道办提前完成任务并获区政府通报表彰。然而，8月施工时发现，3号楼地下存在上世纪70年代遗留的防空洞，需额外投入800万元加固，导致项目预算超支。李建国为填补缺口，未经区政府批准，擅自将社区服务中心建设标准从“一类”降为“三类”（原计划配备的老年活动中心、社区医院等设施被缩减）。此举引发居民不满，部分已签约居民要求重新协商补偿。

试题：

1.结合案例，指出光明街道行政行为中存在哪些行政伦理失范现象？需具体说明其表现及违反的伦理原则。

2.分析案例中行政责任冲突的类型，并说明责任主体应如何化解此类冲突。

3.从行政伦理建设角度，提出防范类似问题发生的具体对策。

答案：

一、行政伦理失范现象及违反的伦理原则

案例中光明街道的行政行为存在多重伦理失范，主要体现在以下方面：

（一）公共利益与部门/个人利益的冲突——违反“公共利益至上”原则

行政伦理的核心原则是“公共利益至上”，要求行政行为以维护和增进公共福祉为目标。但案例中，街道办的行为明显偏离这一原则：

-评估公司选择的利益关联：评估公司法定代表人张某与李建国存在亲属关系（妻子的表弟），且该公司连续三年独占街道评估项目，涉嫌“利益输送”。表面上通过“公开招标”程序，实则可能通过设定倾向性条款（如资质要求、评分标准）排除其他竞争者，导致评估结果偏向压低补偿（80%市场价），实质是牺牲居民利益以降低项目成本，为开发商（阳明置业）争取更多利润空间。

-开发商的隐性关联：开发商“阳明置业”由李建国前下属创办，股东涉及街道办副主任配偶，形成“权力-资本”隐性联盟。改造项目的核心目标本应是改善居民居住条件、完善公共服务，但实际可能异化为“借公共工程之名，行利益分配之实”，公共利益被部门或个人利益绑架。

（二）程序正义与实质正义的割裂——违反“程序伦理”与“结果公正”原则

行政行为需同时满足程序合法性与结果合理性。案例中，街道办虽强调“程序没问题”，但程序正义流于形式：

-补偿方案制定的民主缺失：补偿标准（1:1置换或80%市场价）未充分征求居民意见，居民通过自行咨询发现与实际房价存在7000元/㎡的差距，说明方案制定未基于真实市场评估，也未通过听证会、问卷调查等方式吸纳民意，实质是“行政主导”的单向决策。

-强制签约的手段越界：社区书记王芳通过“影响其子晋升”的暗示威胁张守业签约，违反了行政行为的“非强制原则”。行政机关应通过协商、解释说服居民，而非利用公权力对公民私领域（如子女职业发展）施加压力，这本质是权力滥用。

（三）责任履行的短视与推诿——违反“责任伦理”与“可持续性原则”

行政责任要求兼顾短期目标与长期效益，但街道办为完成“6月底签约”的考核任务，忽视了风险预判和责任担当：

-忽视项目风险的盲目推进：施工前未对3号楼地下防空洞进行勘探（属基本尽职调查缺失），导致预算超支后擅自降低社区服务中心建设标准，缩减老年活动中心、社区医院等设施。这种“重进度、轻质量”的