2025《个人信息保护法》 中侵犯个人信息的损害赔偿困境分析3400字.docxVIP

PAGE

6-

《个人信息保护法》中侵犯个人信息的损害赔偿困境分析

目录

TOC\o1-3\h\u29999《个人信息保护法》中侵犯个人信息的损害赔偿困境分析 1

14320（一）信息侵犯主体认定之困境 1

17665（二）《个人信息保护法中》“损失”界定模糊 2

14081（三）损害赔偿数额确定较难 3

2520（四）司法救济方式单一 4

《个人信息保护法》中第69条明确规定个人信息侵犯的损害赔偿。细化了关于信息侵犯的损告赔偿的责任细则，一改之前个人信息侵犯责任的认定与损害赔偿的缺失与混乱状态，虽体现进一步的规定但关于第69条的准确理解与适用仍有待研究。

（一）信息侵犯主体认定之困境

侵犯主体的认定对认定侵犯构成至关重要，关于个人信息侵犯的主体在《个人信息保护法》出台前，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）的规定，调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间人身财产关系；在《个人信息保护法》第69条第1款中规定，个人信息处理者侵害个人信息权造成损害的，适用过错推定责任原则，因此非个人信息处理者构成信息侵犯的，不可适用《个人信息保护法》第69条第1款，应适用《民法典》第1165条第1款的规定。参见程啸:《论个人信息权力与隐私权的关系》，载《当代法学》2022年第4期，第63页。故此，对个人信息处理者的准确理解尤为重要，在《个人信息保护法》第73条第1项中对个人信息处理者明确规定为：“个人信息处理活动中，自主决定处理目的、处理方式的组织、个人。”该定义中对“自主决定处理目的、处理方式”和“组织、个人”的理解尤为重要，至于如何理解是否落入该定义中，取决于法院对个人信息处理者的判断，因此被侵犯人是否能适用该条维护自身信息权力时是不明确、无法预判的，由此造成信息侵犯维权难的局面参见李爱君、苏桂梅:.《国际数据保护规则要览》，法律出版社2018年版，第446页。。反观域外韩国《个人信息保护法》中对“个人信息处理者”的规定，为官方或商业目的的操作个人信息档案，直接或间接处理个人信息的公共机构、法人、组织、个人等。该定义中将信息处理的目的明确为“官方或商业目的”对此，准确理解信息

参见程啸:《论个人信息权力与隐私权的关系》，载《当代法学》2022年第4期，第63页。

参见李爱君、苏桂梅:.《国际数据保护规则要览》，法律出版社2018年版，第446页。

困境。

（二）《个人信息保护法中》“损失”界定模糊

关于个人信息侵犯损害赔偿的规则适用，在《个人信息保护法》出台之前，主要根据《民法典》第1182条中的规定：“侵害他人人身权利造成财产损失的，按照被侵犯人因此受到的损失或者侵犯人因此获得的利益赔偿；被侵犯人因此受到的损失以及侵犯人因此获得的利益难以确定，被侵犯人和侵犯人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”以及《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权力民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第12条规定：被侵犯人为制止侵犯行为所支付的合理开支，可以认定为民法典第一千一百八十二条规定的财产损失。合理开支包括被侵犯人或者委托代理人对侵犯行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。被侵犯人因人身权利受侵害造成的财产损失以及侵犯人因此获得的利益难以确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。由此可见，信息侵犯案件中财产损失根据被侵犯人受到的损失和侵犯人因此获得的利益是无法确定的。

在《个人信息保护法》第69条第2款规定，前款规定的损害赔偿责任按照个人因此受到的损失或者个人信息处理者因此获得的利益确定；个人因此受到的损失和个人信息处理者因此获得的利益难以确定的，根据实际情况确定赔偿数额。针对损害赔偿的规定由“财产损失”变为“损失”，未细化到财产损失，就《个人信息保护法》中“损失”的概念认定学界有不同的观点，有学者认为损失仅包含信息侵犯造成的财产损失，也有学者认为损失不仅包含信息侵犯造成的财产损害也包含精神损失。因此，如何准确界定《个人信息保护法》中“损失”一词，将决定个人信息侵犯的财产损害与精神损害认定，也成为目前需要解决的棘手问题。

在讨论具体案件之前，需要强调的是，侵犯公民个人信息的刑事定罪标准不同于普通公民，因为信息涉及人身安全和财产安全。因此，要对侵犯公民个人信息的内容进行谴责和处罚，必须同时满足以下三个要素：一是侵权对象，即国家秘密或其他公共信息的安全。第三，客观方面，即侵略者进行了某种行动。因此，对侵犯公民敏感个人信息安全的行为应给予特别关注。涉密信息刑事定罪的门槛相对较低，但在司法实践中存在诸多问题：一是涉密范