2025《构建答辩失权制度的必要性与可行性分析综述》4800字.docxVIP

构建答辩失权制度的必要性与可行性分析综述

构建答辩失权制度的必要性分析

一提高审判效率

对于民事诉讼法条文规定的答辩权利，为何要设计失去权利的情况，究其原因，是因为权利的行使并非恣意，而是有附加条件的。假如权利行使所需要的特定条件不存在时，权利丧失也就理所当然。遵循此律的既包括实体权利，也不外乎诉讼权利。从民法典中关于诉讼时效与除斥期间的规定可见，诉讼权利丧失的根源在于期限。法定期限届满，诉讼权利丧失。基于公正价值和诉讼效益的考量，民事诉讼中失去权利也便具备合法性与合理性。法经济学认为效益应当从成本投入与经济产出的构成比例来计算判断，但除此之外，还应当从时间经济性来衡量诉讼效益，即怎样在获得数量一致利益的同时投入更少的时间成本庞小菊：《民事诉讼被告不应诉案件中的事实认定》，《法学论坛》

庞小菊：《民事诉讼被告不应诉案件中的事实认定》，《法学论坛》2012年第6期，第33页。

卞建林：《诉讼法学研究》，北京：中国检察出版社，2008年，第45页.

二督促履行程序性义务

以美国为代表，在其一九三八年颁布的《联邦民事诉讼规则》中规定了审前会议以及证据开示制度。而后经过多年发展逐步形成以诉讼答辩程序、发现程序以及庭前会议三部分构成的现代意义上的审前程序〔日〕中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑峰、郭美松译，北京：法律出版社，2001年，第227页。。英国的审前程序与美国稍有差异，其主要部分包括审前再议会议、案件管理会议、诉讼答辩程序与证据开示程序。在以英美法系国家中，诉讼答辩程序的一部分内容就是答辩提交，其最大作用在于明确案件双方争议焦点，以此判定能否进入法庭审理阶段。英美法律一方面认为被告具有答辩的权利，另一方面强制被告履行答辩的义务，通过权利义务的结合措施来引导争议焦点的产生，推动案件诉讼程序进入下一环节。

〔日〕中村英郎：《新民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑峰、郭美松译，北京：法律出版社，2001年，第227页。

三保障司法结果正义

答辩失权简而言之即为具有答辩权利的当事人丧失了其享有的答辩权。基于我国当前的司法实践来看，答辩失权主要存在以下几种情形：一、被告当事人在规定的时间内未提交答辩状，无正当理由不参加庭审；二、被告当事人虽按要求提交答辩状，但未出席庭审；三、在法定答辩期内，被告当事人故意不进行答辩，选择在庭审时进行答辩或做出虚假答辩。前述情形对于诉讼过程和司法效率都造成不同程度的不良影响吴庆宝：《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题

吴庆宝：《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题：综合裁判精要卷》，北京：中国法制出版社，2011年，第136页。

章武生：《民事现代化与民事诉讼制度的建构》，北京：法律出版社，2003年，第88页。

构建答辩失权制度的可行性分析

一诉讼模式转变

按照诉讼当事人与庭审法官在诉讼过程中所起作用的差异，学界将诉讼模式分为当事人主义诉讼模式与职权主义诉讼模式，理论通说认为当事人主义诉讼模式通常适用于英美法系国家，此种模式下当事人对诉讼程序的推进具有重要的影响。职权主义模式则在大陆法系国家中更为普遍，其更加强调庭审法官对于诉讼进程的推动作用。由于社会经济的不断发展，司法实践对于法律体系的诉讼模式提出了更高的适用要求，单一诉讼模式的弊端与不足日渐显露，因此多数国家在诉讼模式的转变上进行探索以求能够适应司法审判的实际需求。具体而言，在当事人主义的诉讼模式中加强法官对于诉讼的干预，减少双方当事人对于诉讼过程的主导。职权主义模式则恰恰相反，其意识到法官在诉讼过程中的作用过多因而有意削弱，从而更加注重当事人对于案件诉讼的推进能力张永泉：《缺席判决与不应诉判决制度探讨》，《

张永泉：《缺席判决与不应诉判决制度探讨》，《法律适用》2005年第2期，第226页。

我国的民事诉讼制度经历了一个从职权主义模式向当事人主义模式转变的过程。1991年出台的《民事诉讼法》确立了我国的亚职权主义模式，为后续诉讼模式的演变打下了基础。最高人民法院在1998年出台了《关于民事经济审判方式改革的若干问题》，该文件针对转变审判方式、做好审前准备、双方当事人举证等方面作出了明确规定。2003年最高人民法院出台《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，规定基层人民法院在其受理的第一审案件中，可以允许诉讼当事人选择简易程序对该案进行审理。最高人民法院在2004年颁布的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》中对于调解制度做了更加完善的制度安排，并且在2008年实施的《民事诉讼法》中得到进一步的肯定与加强。随后2012年出台的《民事诉讼法》在对旧法进行删除和新增的同时，就举证时限问题进行了明确和具体的制度设计潘剑锋：《衔接与协调：民事诉讼法中相关制度的整合》，《河南社会科学》2011年第5期，第5