2025《刑事质证程序比较研究》9400字.docVIP

PAGE6

刑事质证程序比较研究

目录

TOC\o1-3\h\u6464刑事质证程序比较研究 0

32199（一）我国刑事质证现状 0

22768（二）英美质证之方式 2

6185（三）英美质证方式之我见 6

（一）我国刑事质证现状

我国现行的《刑事诉讼法》在最初的《刑事诉讼法》中确立了起诉方，辩方和审判方之间诉讼的法律关系。同时，从某种意义上说，它也改善了对起诉和审判的不歧视以及起诉与辩护之间不平等的距离。例如，《中国刑事诉讼法》第156条规定，证人必须作证，法官必须告知他。提供真实的证词，故意提供虚假的证词或隐瞒刑事证据应负相应的法律责任。检察官，政党，辩护人和诉讼代理人可以在主审法官的许可下向证人和专家讯问，当审判长认为审讯的内容与案件无关时，他必须停止。由于检察官过去具有与法官相同的地位，而且检察官有权询问证人和专家的权利当然是他的权利，因此，这种情况已大大改善。结果，检察官在诉讼中的地位往往与诉讼人的地位相同。从另一个角度看，法官将重点更多地放在审判上，争端的结构导致形成“等腰三角形”模式，另一件值得注意的事情是《中国刑事诉讼法》第157条，“检察官和辩护人将向法院出示重要证据，供当事方识别，而那些没有证人的笔录应予以证明，出现在法庭上，专家的结论，调查成绩单和其他证据作为证据。必须在法庭上阅读该文件，法官们必须听取检察官，当事方和辩护人以及诉讼代理人的意见，这改变了原始程序法的权威性做法，即法官必须向被告提供实质性证据以供识别，而控方和辩方均主动向法院提供证据，并承担证明各自主张的责任。法院对辩护式诉讼结构进行了验证，这是利用诉讼模式的重要标志之一。普通法系中的移民。基于诉讼人的诉讼模式的基础是，诉讼人应具有相同的地位，相同的权利和义务。可以看出，现行的刑事诉讼法已经调整和完善了诉讼主体结构，使起诉和答辩趋于平等或互惠。只有平等或互惠的结果才能使法官处于中立地位，否则将对起诉和辩方进行审判，质证不会产生预期的结果。《刑事诉讼法》第156条规定了第143条：“检察官，政党，辩护人和诉讼代理人可以在上级法官的允许下对证人和专家进行讯问。”人民最高法院《关于实施《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释，第143条规定：“发出传票来询问证人时必须首先提出问题，对方可以在法官许可下提出问题。有人解释说，对此类调查规定了第146条，其规则和程序如下：（1）审判的内容必须与案件的事实有关；（2）不得诱导审讯（3）证人的人身安全不能受到恐吓（4）证人的人格不会受到损害。普通法制度：首先，在我国，证人或专家的质证必须事先得到法院的批准，而不是传唤证人或鉴定人的对等权利。另一方的当事方是当事方的强制性权利，该权利由于任何原因可能都不是私有的，否则，当事方将请求法院宣布证人的证词无效。涉及交叉询问规则的主体并没有划分主要调查和反调查之间的界限，并且对应于这个，主调查和反调查的主体不同，调查者与被咨询人之间的信任关系不同，调查的顺序也不同，因此主调查和反调查必须遵循各自的调查规则，达到质证的最终目的。显然，与普通法国家不同的是，中国的刑事诉讼法和司法解释在主要侦查和反侦查中采用相同的规则，使我们有理由相信中国的刑事诉讼法中国有条件确立自己的质证规则。第三，中国的《刑事诉讼法》完全禁止对证人进行归纳询问。根据《英美证据法》，在主要调查中，除特殊情况外，通常不允许以偏激形式提出问题，但在反侦查中允许以激励形式提出问题。最后，应该指出的是，中国的《刑事诉讼法》在证人访谈规则中规定，访谈的内容必须与案件的事实有关，并且不得损害证人的人格尊严。这些规定类似于英国的证据法。根据英国法律，律师可以无限制地确认新证据，还可以最大程度地削弱证人作证的信誉，甚至可以提出与案件事实有关的问题。但是，无论哪种情况，律师都不应试图通过贬低一方的证人来削弱另一方作证的信誉。可以看出，《中国刑事诉讼法》的有关规定是英美证据法吸收和借鉴的产物。

以《刑事诉讼法》为例，在这一年中对刑事诉讼法进行了重大修改之后，原则上仅规定“证人的证词必须受到检察官，受害人，被告和被告人的询问。”法庭上的辩护律师，必须听取各方意见。证人证词只能作为核实后作出判决的依据。“对于其他重要证据，例如物证，鉴定结果，调查笔录等，法律仅规定检察官和辩护人必须向法院出示实物证据，以供当事方识别，证人的笔录，鉴定结果，调查笔录以及其他用作证据的文件将在法庭上大声朗读，法官将聆听检察官，当事人，辩护人和诉讼代理人的意见，但未明确规定必须先对这一证据进行调查，然后才能将其用作审判的依据。这表明修订后的《刑事诉讼法》中关于质证的规定是不完善的。

（二）英美质证之方式

1.证据展示规则

在诉讼人的诉讼中，证据的发现或展示是一个非常重要的概念。在调查之前，有关各方之间已获