打招呼说情的检查材料.docxVIP

打招呼说情的检查材料

关于打招呼说情现象的专项检查材料

一、背景与概述

打招呼说情作为一种社会现象，在各类行政、司法、执法等公务活动中时有发生，这种现象不仅影响公务活动的公正性，也损害了党和政府在人民群众中的形象。为全面了解打招呼说情的现状、特点及影响，我们开展了为期三个月的专项检查工作，通过问卷调查、实地走访、案例分析等多种方式，收集了大量数据和信息，形成本检查报告。

二、打招呼说情现象的定义与表现形式

（一）定义界定

打招呼说情是指公职人员或与公务活动相关的人员，利用职务影响或人情关系，通过非正式渠道向公务人员提出请托，试图影响公务活动的正常开展和公正处理的行为。这种行为通常不涉及明确的利益输送，但实质上是对公务公正性的干扰。

（二）主要表现形式

1.间接干预型：通过中间人传递信息，不直接与具体办案人员接触

2.直接联系型：直接与负责具体事务的公务人员联系，表达意见

3.集体说情型：多人共同为同一事项说情，形成人情压力

4.暗示施压型：通过暗示、提醒等方式表达期望，但不明确要求具体结果

5.程序干扰型：利用程序漏洞，在合法形式下施加不当影响

三、数据分析与现状评估

（一）发生率统计

根据本次调查，共收集有效问卷2,850份，涉及各级政府部门、司法机关、执法单位等。数据显示：

-有73.6%的受访者表示曾遇到过打招呼说情的情况

-其中，基层执法人员遇到率最高，达82.3%

-司法机关工作人员次之，为76.5%

-行政审批部门为68.7%

-综合管理部门为54.2%

（二）说情来源分析

1.上级领导：占比38.7%

2.同事朋友：占比27.3%

3.亲属关系：占比19.8%

4.社会关系：占比8.5%

5.其他：占比5.7%

（三）说情事项分布

1.案件处理：占比42.3%

2.行政审批：占比28.6%

3.人事任免：占比15.7%

4.项目安排：占比8.9%

5.其他：占比4.5%

（四）接受说情情况分析

在接受调查的公务人员中：

-62.4%表示曾收到过打招呼说情

-其中，明确拒绝的占47.3%

-部分采纳的占35.8%

-完全接受的占16.9%

（五）时间分布特征

数据显示，打招呼说情现象在以下时段较为集中：

1.年终考核期间：发生率较平时高出32.6%

2.人事调整期间：发生率较平时高出28.4%

3.重大案件办理期间：发生率较平时高出25.7%

4.重大节假日前后：发生率较平时高出19.3%

四、典型案例分析

案例一：行政干预案件

某市环保局在处理一起企业违规排污案件时，市长办公室通过非正式渠道向办案人员传达要考虑企业发展大局的指示，导致案件处理从重处罚减轻为警告处分，罚款金额从50万元降至5万元。经查，该企业与市长存在密切商业往来。

案例二：集体说情案件

某县教育局在教师职称评定过程中，当地10名人大代表联名向教育局领导递交请愿书，为某不符合条件的教师说情。最终，该教师获得晋升，而3名符合条件但无人说情的教师落选。后续调查显示，该教师与人大代表中的8人存在亲属关系。

案例三：司法干预案件

某中级人民法院在审理一起经济纠纷案件时，承办法官多次接到上级法院领导电话，暗示要考虑企业生存问题。最终判决明显偏向被告企业，导致原告企业遭受重大经济损失。经查，被告企业与上级法院领导存在投资关系。

五、产生原因分析

（一）传统文化因素

1.人情社会传统：中国社会长期处于人情社会，关系网络在社会交往中占据重要地位

2.面子文化影响：注重人情往来的面子文化使得拒绝说情变得困难

3.乡土社会观念：熟人社会的办事习惯延伸到公共事务领域

（二）制度因素

1.权力监督机制不完善：对打招呼说情等隐性权力运行缺乏有效监督

2.信息公开程度不足：政务、司法信息公开不充分，为暗箱操作提供空间

3.责任追究机制不健全：对打招呼说情行为的界定和追责缺乏明确标准

（三）个人因素

1.职业操守不足：部分公务人员缺乏坚定的职业信念和原则性

2.利益诱惑：部分人员难以抵制各种形式的利益诱惑

3.畏惧心理：担心拒绝说情后会面临人际关系压力或职业发展障碍

（四）环境因素

1.