中国海警依法警告驱离日本船只.docxVIP

中国海警依法警告驱离日本船只

一、事件回溯：钓鱼岛领海的“不速之客”

2025年12月2日，一则涉及中国领土主权的海上动态引发广泛关注——日本“瑞宝丸”号渔船未经允许，擅自进入中国钓鱼岛领海。中国海警舰艇迅速响应，依法对其采取必要管控措施并实施警告驱离。这一事件虽看似是一次常规的海上执法行动，却再次将钓鱼岛问题推至舆论焦点，也让国际社会得以更直观地观察中国维护领土主权的坚定态度与行动能力。

从时间线看，当天上午，中国海警局新闻发言人刘德军通过官方渠道通报了事件详情。通报明确指出，涉事船只的行为属于“非法进入”，中国海警的应对措施是“依法采取必要管控”。这一表述既点明了事件性质，也强调了中方行动的合法性。值得注意的是，自事件发生至信息公开仅间隔数小时，体现了中国在领土主权问题上的信息透明度与应急响应效率。

二、法理根基：中国对钓鱼岛的主权不可撼动

此次日本船只非法进入中国领海的行为，本质上是对中国领土主权的公然挑衅。要理解中方行动的正当性，首先需明确钓鱼岛及其附属岛屿的主权归属。无论是从历史脉络、国际法依据还是实际管辖层面，中国对钓鱼岛的主权都有着无可辩驳的证据链。

从历史维度看，钓鱼岛自明朝起便被纳入中国疆域版图。早在1403年（明永乐元年）的《顺风相送》一书中，就已有“钓鱼屿”的明确记载，这是世界上最早关于钓鱼岛的文献记录。此后，明清两朝的官方文献如《使琉球录》《台海使槎录》等，均将钓鱼岛列为中国台湾的附属岛屿，纳入福建沿海的海防管辖范围。1895年甲午战争前，日本官方文件（如1785年林子平《三国通览图说》、1873年《大日本府县分辖图》）也从未将钓鱼岛列入日本领土。直至甲午战争后，日本通过不平等的《马关条约》窃取台湾及其附属岛屿，钓鱼岛才被非法占据。1943年《开罗宣言》明确规定“日本所窃取于中国之领土，例如满洲、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国”；1945年《波茨坦公告》进一步强调“《开罗宣言》之条件必将实施”。日本战败后，根据上述国际法律文件，钓鱼岛理应随台湾一并归还中国。这些历史事实与国际条约，构成了中国对钓鱼岛主权的核心法理基础。

从实际管辖看，中国从未放弃对钓鱼岛的主权主张。2012年9月，中国政府发表《钓鱼岛是中国的固有领土》白皮书，系统阐述了钓鱼岛主权归属的历史和法律依据；同年，中国公布钓鱼岛及其附属岛屿的领海基点基线，正式将钓鱼岛纳入国家海洋管理体系。此后，中国海警持续在钓鱼岛海域开展常态化维权巡航，2021年《中华人民共和国海警法》实施后，海警机构的执法权限与程序进一步明确，为维护包括钓鱼岛在内的领海主权提供了更坚实的法律保障。

三、执法逻辑：中国海警行动的合法性与必要性

面对“瑞宝丸”号的非法进入，中国海警的驱离行动并非“应激反应”，而是基于国内法与国际法的双重依据，具备充分的合法性与必要性。

从国内法来看，《中华人民共和国领海及毗连区法》明确规定：“中华人民共和国领海为邻接中华人民共和国陆地领土和内水的一带海域”“外国非军用船舶，享有依法无害通过中华人民共和国领海的权利；外国军用船舶进入中华人民共和国领海，须经中华人民共和国政府批准”。而“瑞宝丸”号作为日本民用船只，既未向中国政府申请进入领海的许可，其行为也不符合“无害通过”的条件（“无害通过”要求不损害沿海国的和平、良好秩序或安全），因此其进入行为本身已构成违法。《中华人民共和国海警法》第二十二条则进一步赋予海警机构对非法进入我国领海的外国船舶采取“责令离开”“强制驱离”等措施的权力。此次中国海警对“瑞宝丸”号实施警告驱离，正是依法履行维护国家主权、安全和海洋权益的法定职责。

从国际法来看，《联合国海洋法公约》明确规定，沿海国对其领海享有完全的主权权利，包括对领海内的一切人和物行使管辖权。外国船舶在领海内的活动须遵守沿海国的法律和规章，否则沿海国有权采取必要措施。中国作为《联合国海洋法公约》的缔约国，依据公约行使领海主权完全符合国际准则。日本作为公约缔约国，理应尊重中国的领海主权，但此次“瑞宝丸”号的行为显然违背了这一义务。

从必要性角度看，中国海警的及时干预是防止事态升级、维护地区稳定的关键。若对非法进入领海的行为放任不管，可能导致更多外国船只效仿，形成“破窗效应”，进而损害中国领土主权的严肃性。此次驱离行动向国际社会传递了明确信号：中国维护领土主权的决心不容置疑，任何试图挑战中国主权的行为都将受到有力回应。

四、深层警示：地区稳定需要相向而行

此次事件的发生，不仅是一次具体的海上摩擦，更折射出中日关系中潜在的矛盾与挑战。近年来，日本在东海问题上的动向值得警惕：一方面，日本政府频繁在钓鱼岛问题上发表不当言论，试图模糊主权归属；另一方面，日本海上保安厅与民间船只的联动“试探”行为时有发生，加剧了区域紧张局势。这种单方面的挑衅，既不符合中日两国“互为